Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 10-14113/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи **********, при помощнике судьи ******, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы *************, адвоката ************

обвиняемой ****************

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката У*************

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым ***********, 06 октября 1977 года рождения, уроженке города ****** гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, ******** зарегистрированной по адресу: ******** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 января 2020 года.

Ходатайство обвиняемой и её защитника об избрании ******** меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ********, выслушав объяснения адвоката ******, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения ********* изменить на домашний арест, мнение прокурора **********, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 года следователем по ОВД 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N ******* в отношении:

- ****** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ********* по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, **********. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ********** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - ************ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

07.11.2019 года, в 16 часов 00 минут, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана *********, которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

07.11.2019 года ********. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

08 ноября 2019 года следователь по особо важным делам 1-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, с согласия и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ****** меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 06 января 2020 года включительно.

08 ноября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой ********* избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 06 января 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом ********, в защиту обвиняемой ********* который указал на несогласие с решением суда; считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ********более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку органами следствия не представлено достаточных данных, подтверждающих его доводы; указывает, что **** является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории Московского региона совместно с неработающей дочерью и пожилыми родителями, не имеет незаконных источников дохода, как и недвижимости за рубежом, заграничный паспорт находится у следователя, оказывает содействие следствию в расследовании дела, в ходе обыска добровольно выдала истребованные предметы и документы, свидетели по делу допрошены, следовательно, *****в не может скрыть или уничтожить доказательства, повлиять на показания свидетелей; указывает на голословность и несостоятельность доводов следователя, считает, что они основаны на предположениях, что нарушает право ***на защиту; полагает, что постановление о привлечении ******в качестве обвиняемой носит предварительный и предположительный характер, не подтверждается материалами уголовного дела; указывает на необоснованность отказа суда в избрании ****** меры пресечения в виде домашнего ареста; ссылается на разъяснения, содержащиеся в определении КС РФ от 25.01.2005 года N ********** указывает, что суд незаконно отказался от исследования и оценки все доводов и фактов, приведенных в его ходатайстве.

Просит постановление суда от 08.11.2019г. отменить, избрать *******. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой **********. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемой ******. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 января 2020 года, поскольку оно обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, связаны с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем представляют повышенную общественную значимость, и данные о личности обвиняемой ********И.С, имеющиеся в материалах дела, а также то, что она задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, при этом её противоправная деятельность пресечена в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов, занимала руководящую должность в органах местного самоуправления, в связи с чем обладает обширными связями среди учреждений бизнеса, правоохранительных органов, которые может использовать в целях уйти от ответственности, в то время как по делу проводится активный сбор доказательств, устанавливаются иные соучастники преступлений, проверяется причастность ********. к совершению других преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ************ будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, распорядиться похищенными денежными средствами либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников, а также соучастников, находящихся в розыске, о ходе и результатах предварительного расследования. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемой **********, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой *********** обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой **********. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой ********** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о правильности избрания обвиняемой ********* меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении обвиняемой **********, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой ************. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации ее действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении *********. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ***********, что подтверждено представленными материалами дела.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия ********** следует расценивать как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания *********** под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой ****** меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым обвиняемой ************ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья