Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-14115/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Злотник Е.Е.

обвиняемого Кондратюка

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Кондратюку, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 7 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Кондратюка, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А. в защиту интересов обвиняемого Кондратюка указывает, что

считает постановление суда о продлении Кондратюку меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у следствия отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что Кондратюк может скрыться от следствия, каким-то образом воспрепятствует производству по делу. Кондратюк имеет двоих малолетних детей, проживает в г. П, скрываться от следствия не намерен. Защитник просит постановление суда отменить Кондратюка из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемому меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Кондратюка срока содержания под стражей основан на представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства.

Избирая Кондратюку меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кондратюк обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Кондратюк может скрыться. Находясь на свободе, Кондратюк может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения причастности Кондратюка к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Петровой Н.В, показаниями Кондратюка в качестве подозреваемого. Порядок предъявления обвинения Кондратюку соблюден. Доказанность вины и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

В ходатайстве следователя перечислены следственные действия, которые проведены с момента предыдущего продления Кондратюку меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны объективные причины, по которым предварительное следствие не окончено. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

В настоящее время следователю по делу необходимо получить заключения биологической и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, предъявить обвинение Кондратюку в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. При этом снований для изменения Кондратюку меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, следователь не усматривает.

Судебное решение в о продлении Кондратюку меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Кондратюка, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, при том, что Кондратюк обвиняется в тяжком корыстном преступлении, с применением предмета в качестве оружия. Представляется, что суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Кондратюку иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Кондратюк может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству следствия.

Отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья Кондратюк не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к Кондратюку иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратюка оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: