Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-14228/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Голушки Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Галкиной И.В, обвиняемого Зекеева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым

Зекееву А.Р, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: г***, ранее судимому: 27.01.2016г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2019 года обвиняемому

Солиеву Хетагу Олеговичу, апелляционное производство в отношении которого не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Галкиной И.В... и обвиняемого Зекеева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019г. ст. следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении Зекеева А.Р, Солиева Х.О. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05.04.2019г, в 11 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Зекеев А.Р, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

05.04.2019г. Зекееву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

06.04.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Зекееву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 03 июня 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Зекееву А.Р. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 03 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался, последний раз продлен 22.10.2019г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года.

22 октября 2019 года ст. следователь СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зекееву А.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 декабря 2019 года.

01 ноября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Зекееву А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 декабря 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кобегкаевым Т.Х, в защиту обвиняемого Зекеева А.Р, который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в том числе требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции; указывает, что что халатность по делу и неоднократные продления Зекееву срока стражи следователь обосновал особой сложностью дела; считает, что ходатайство следователя не обосновано в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и положениями постановления Пленума ВС РФ N 41, однако суд счел его подлежащим удовлетворению; указывает на длительное непроведение следователем следственных действий с участием Зекеева, на нарушение разумных сроков предварительного расследования, что оставлено судом без внимания, что повлекло нарушение принципа равенства сторон; считает ходатайство следователя и выводы суда незаконными и необоснованными; указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства следователя и принятии им ошибочного решения; полагает, что следователем не представлено доказательств того, что в случае изменения меры пресечения Зекеев скроется от следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью; указывает на формальный подход суда при принятии решения, что затрагивает конституционное право Зекеева на свободу; указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 3, 5 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции.

Просит постановление суда от 01 ноября 2019г. о продлении Зекееву А.Р. срока содержания под стражей отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Зекееву А.Р. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Зекееву А.Р. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Зекееву А.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 декабря 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники совершенного преступления установлены и задержаны, и данные о личности Зекеева А.Р, имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что ***.

Данные обстоятельства в соей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дают основания обоснованно полагать, что Зекеев А.Р, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Зекеева А.Р.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому Зекееву А.Р. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено значительным объемом следственных и процессуальных действий, привлечением по уголовному делу нескольких обвиняемых, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению, признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Зекеевым А.Р. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Зекееву А.Р. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Зекеева А.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Зекееву А.Р. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Законность и обоснованность избрания обвиняемому Зекееву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2019г, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Зекееву А.Р. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Зекеева А.Р. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Зекеева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Зекеева А.Р, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Зекеева А.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Зекееву А.Р. срока содержания под стражей до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 декабря 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым обвиняемому Зекееву А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья