Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14291/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Богдановой Т.П. в интересах подсудимого Десяка С.В., адвоката Шиканова А.Е. в интересах подсудимого Денисенко П.Д., подсудимых Десяка С.В. и Денисенко П.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богдановой Т.П. и Шиканова А.Е. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, которым мера пресечения подсудимым Десяку С.В. и Денисенко П.Д. оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть, до 10 октября 2019 года.

Выслушав адвокатов Шикарева А.Е. и Богданову Т.В, подсудимых Десяка С.В. и Денисенко П.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, с 26 июля 2018 года в производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Денисенко П.Д, обвиняемого в совершении 189 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, Десяка С.В, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, которым в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых Т. Е.С, Г. Р.Р, К. В.Н, Ж. Д.М, Р. В.Н, А. И.О, У.В.В, Б.В.В, М.А.В, Н.Н.В, Д.О.П, Л.А.И, В.АВ, Ш. Л.Н, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года срок содержания Десяка С.В. и Денисенко П.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ установлен до 10 июля 2019 года, в дальнейшем, постановлениями Савеловского районного суда г.Москвы неоднократно продлевался срок содержания подсудимых под стражей, в том числе, до 10 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 1 июля 2019 года срок содержания Десяка С.В. и Денисенко П.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, до 10 октября 2019 года.

Адвокат Богданова Т.П. в защиту подсудимого Десяка С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя в жалобе как выдержки из судебного решения, так и анализируя положения ст. 110, 97 и 99 УПК РФ, разъяснения Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 28.0.12014 г, нормы международного права, в том числе, решения ЕСПЧ и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Конституционного Суда РФ, и считает, что судебное решение вынесено вопреки вышеназванным нормам. Ссылается на то, что государственным обвинителем не представлено доводов, обосновывающих его ходатайство, в том числе, не представлено процессуальных документов, подтверждающие его доводы, выводы о том, что Десяк С.В. может скрыться от суда, приводя доводы о незаконности избрания ему меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований для объявления подсудимого в розыск, указывая о недопустимых методах расследования и на явную фальсификацию доказательств по делу, оспаривая как постановление об объявлении в розыск подсудимого, так и постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что Десяк С.В. может оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не мотивированы, фактов наличия угроз со стороны подсудимого или его родственников участникам процесса не установлено, ряд потерпевших по делу сообщают в суде, что заявлений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников фирмы не писали. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведено. Сведений о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Судом не учтено, что ранее Десяк С.В. не судим, имеет малолетнего ребенка, гражданин РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в Московской обл. г..Домодедово, положительно характеризуется, работает. Просит истребовать материалы розыскного дела, признать незаконным постановление о розыске Десяка С.В, постановление суда отменить, избрать Десяку С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста ибо иную, не связанную с лишением свободы.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в защиту подсудимого Денисенко П.Д. указывает на то, что суд при принятии решения вновь руководствовался теми же основаниями, как и при избрании меры пресечения 9 сентября 2017 года, перечисляя их в жалобе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как при оставлении данной меры пресечения судом не учтены и не отражены в полной мере обстоятельства, на основании которых принято вышеуказанное решение. Ссылается на непредставление государственным обвинителем доводов, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, являются формальными, приведенные без учета данных о личности его подзащитного, при этом, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основания, приведенные судом в постановлении для продления срока содержания под стражей, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Денисенко П.Д. может препятствовать ходу судебного разбирательства, также формальны и не обоснованы, скрываться от следствия его подзащитный не намерен. Доводам защиты о возможности применения иной меры пресечения должной оценки судом не дано, несмотря на наличие квартиры в Московской области и возможности внесения залога в 1 млн. руб. Суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии у Денисенко П.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, формально подошел к представленным защитой медицинским документам о состоянии здоровья подсудимого. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у Денисенко заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО. Суд, в нарушений требований закона, не подошел критически к оценке информации, представленной суду стороной обвинения, не придав должного значения доводам защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых Десяка С.В. и Денисенко П.Д... продлен на три месяца, то есть, до 10 октября 2019 года

Вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений подсудимых в судебном заседании, из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимых Денисенко П.Д. и Десяка С.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что Денисенко П.Д. может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников процесса и иным образом воспрепятствовать по делу, а Десяк С.В. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности каждого из подсудимых.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Десяка С.В. и Денисенко П.Д. и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к подсудимых Денисенко П.Д. и Десяка С.В, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Доводы защитников о том, что оснований для продления у срока содержания под стражей у подсудимых не имеется и есть основания для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо личное поручительство, не могут быть признаны обоснованными.

Требования статей 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому их подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых мотивированы. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении Десяка С.В. и Денисенко П.Д. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым Денисенко П.Д. и Десяку С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также подсудимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, на залог, домашний арест, либо личное поручительство.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой Т.П. о незаконности объявления подсудимого Десяка С.В. в розыск высказаны вопреки материалам дела, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, задержание Десяка С.В. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, после чего судом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ранее были проверены и отвергнуты как необоснованные, доводы стороны защиты о незаконности объявления Десяка С.В. в розыск. Постановление суда вступило в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с действиями должностных лиц в ходе объявления подсудимого Десяка С.В. в розыск, как и требование защитника об истребования материалов розыскного дела и признания незаконным постановления о розыске Десяка С.В, не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалоб и доводы подсудимых в судебном заседании о их несогласие с обвинением, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Доводы подсудимого Денисенко П.Д, высказанные в суде апелляционной инстанции, о провокации со стороны должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие и фальсификации материалов уголовного дела, о незаконности его возбуждения, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу, равно как и его доводы в суде апелляционной инстанции о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ быть не могут, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шиканова А.Е. о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о личности его подзащитного, в том числе, состоянии здоровья подсудимого Денисенко П.Д, имеющего ряд заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Денисенко П.Д. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Денисенко П.Д. и Десяку С.В. суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, которым подсудимым Десяку С.В. и Денисенко П.Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Богдановой Т.П. и Шиканова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова