Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14296/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Трихина Н.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Устинова Е.А, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в отношения Устинова Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей по 24 сентября 2019 года, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Макаровой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника - адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Устинов Е.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении Устинова Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ

.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Трихин Н.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии сомнений вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ, для назначения и проведения Устинову Е.А. судебно-психиатрической экспертизы, не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что Устинов Е.А. давал в период предварительного следствия последовательные показания. Из приобщенных к материалам дела приговоров от 28 февраля 2011 года, 06 декабря 2012 года, 25 марта 2014 года и от 20 октября 2016 года следует, что Устинов Е.А. не привлекался за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автор представления считает, что сведения о наличии у Устинова Е.А. заболевания наркоманией, прохождение им реабилитации, как и совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, основаниями для постановки вопроса о назначении и проведения экспертизы не являются. Отмечает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, избранную Устинову Е.А. меру пресечения оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Принимая решение о необходимости возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал о наличии оснований полагать, что подсудимый Устинов Е.А. является больным наркоманией, при этом его психическое и физическое состояние установлено не было, в связи с чем, данные о личности обвиняемого в этой части в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о наркотической зависимости Устинова Е.А. имелись у органа предварительного следствия, для назначения экспертизы по уголовному делу необходимо истребовать соответствующие медицинские документы, установление психического состояния подсудимого находится в исключительной компетенции органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Устинова Е.А. нарушены не были.

Изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Устинова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Устинова Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина