Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14317/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, подсудимого - Мамедова Р.А.-о

защитника - адвоката Кознева А.А, предоставившего соответственно удостоверение N 14349 и ордер N 10134 от 17.06.2019

переводчика Казимзаде Н.А.о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кознева А.А. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года, по которому в отношении

Мамедова Р*, *,, несудимого, обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22 августа 2019 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей подсудимого Рустамова И, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд города Москвы 28 апреля 2018 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Мамедова Р. А.и Рустамова И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. В период предварительного расследования в отношении обвиняемых мера пресечения избрана виде заключения под стражу, она оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок ее действия был продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

8 октября 2018 года по делу постановлен приговор, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденным без изменения.

14 мая 2019 года приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденным без изменения, срок ее действия продлен до 14 июня 2019 года.

22 мая 2019 года уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение.

13 июня 2019 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания Мамедова Р. А. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 22 августа 2019 года.

Защитник - адвокат Кознев А.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились; суд принял решение без проверки обоснованности подозрения в причастности Мамедова к преступлению; не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. В жалобе защитник приводит содержание доказательств по делу и делает вывод о непричастности Мамедова к преступлению. Также защитник обращает внимание, что отсутствуют фактические данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отсутствие у Мамедова права легально проживать в Российской Федерации к таким обстоятельствам, по мнению защитника, не может быть отнесено, так это право Мамедов утерял не по своей вине. Защитник просит постановлении суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко К.В. просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Мамедова Р.А.о меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого Мамедова Р.А.о ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Мамедов Р.А.о не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, стадией производства по делу, где не все доказательства обвинения изучены, - дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Мамедов Р.А.о, может, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о непричастности Мамедова Р.А.о к преступлению не могут быть оценены при решении вопросов о мере пресечения, поскольку относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при разрешении дела по существу. Подозрение же в причастности Мамедова Р.А.о к преступлению представленными суду апелляционной инстанции материалами уголовного дела подтверждается.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции - не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени соответствует интересам правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевших, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, следует признать обоснованным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мамедова Р.А - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Гапушина