Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14351/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Селезнева В.Н., адвоката Селезневой С.Е., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондратьева М.П. и Врублевского А.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 сентября 2019 года, в отношении

Селезнева В.Н, родившегося **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Селезнева В.Н, его защитника - адвоката Селезневой С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Хатоева Т.О. и Селезнева В.Н.

03 июля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Селезнев В.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Селезневу В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть по 02 сентября 2019 года.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Селезнева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: Селезнев В.Н. готов являться к следователю и не намерен продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и иных участников; имеет постоянное место регистрации на территории РФ, его личность установлена, ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Считает, что причастность Селезнева В.Н. к преступлению не установлена и не доказана. Тяжесть преступления не может являться основанием для применения более строгой меры пресечения. Адвокат Кондратьев М.П. просит постановление суда отменить, избрать Селезневу В.Н. любую иную меру пресечения, но не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку не проверена причастность Селезнева В.Н. к совершению преступления. Анализирую представленные следователем материалы, защитник указывает на отсутствие доказательств причастности Селезнева В.Н. к преступлению, обращает внимание, что наркотические средства обнаружены в машине Хатоева Т.О, которому и принадлежит вещество, Селезнев В.Н. вину и причастность отрицает. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, вывод суда о том, что Селезнев В.Н. находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу, носит субъективный характер и опровергается документами характеризующими личность Селезнева В.Н. Считает, что суд мотивировал свое постановление лишь тяжестью преступления, не учел данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется и имеет постоянное места жительства во Владимирской области. По мнению автора жалобы, суд не обосновал решение о невозможности избрания Селезневу В.Н. иной меры пресечения. Адвокат Врублевский А.М. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Селезнев В.Н, все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указали защитники в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Селезнев В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Селезнев В.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Селезнева В.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, как об этом указали автора жалоб, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Селезнев В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Селезнева В.Н, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности Селезнева В.Н. и состояние здоровья обвиняемого, и мотивировано решение о невозможности избрания Селезневу В.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционных жалоб адвокатов судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Селезнева В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года об избрании в отношении Селезнева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов- без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина