Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14354/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Степановой И.А, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Макаровой Н.Н, заявителя - адвоката

Скузоватова М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Скузоватова М.И.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя - адвоката Скузоватова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Скузоватов М.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скрыпника К.В, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве Б. по непредставлению защитнику Скузоватову М.И. в полном объеме материалов уголовного дела в порядке ст. 215, 217 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Скузоватова М.И. ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года N1. Считает, что действия следователя, выразившиеся в отказе в предоставлении всех материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, ограничивают право защиты на ознакомление с необходимым томом уголовного дела, в частности возможностью повторно обратиться к любому тому уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки доводов заявителя, чем затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Макарова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Скузоватов М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий следователя, допущенных, по мнению адвоката, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявителем обжалуются действия следователя, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии ее к производству. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении доступа к правосудию, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года об отказе в принятии поданной адвокатом Скузоватовым М.И. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: