Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14356/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Деревлева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Деревлева Д.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Деревлева Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Деревлева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Деревлев Д.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД по району Текстильщики г.Москвы П. Е.В. выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств, направленных в адрес следователя об ознакомлении его в качестве подозреваемого и обвиняемого, о назначении его жены Д. Е.Г. его общественным защитником, которые не рассмотрены, о принятых по ним решениях заявителю не сообщено.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. жалоба обвиняемого Деревлева Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Деревлев Д.А, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд сделал ошибочные выводы, что ходатайства рассмотрены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что о результатах рассмотрения ходатайства сообщено заявителю, однако, следователь, представив ложную информацию, ввел суд в заблуждение, никакой корреспонденции он не получал, таким образом, причинен ущерб его конституционным правам, поэтому просит постановление суда отменить, кроме того, просит обязать следователя П. Е.В. к совершению определенных действия и осуществить судебный контроль за действия следователя и начальника СО ОМВД за исполнением следователем своих должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 15 апреля 2019 года через спецчасть ФКУ СИЗО 5 обвиняемым Деревлевым Д.А. подано ходатайство начальнику СО ОМВД по району Текстильщики г.Москвы о направлении в ему для ознакомления копий постановления по его задержании в качестве подозреваемого и обвиняемого, которое поступило 26 апреля 2019 года в ОМВД и в тот же день было рассмотрено следователем П. Е.В, что следует из постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2019 года, постановлением от 24 мая 2019 года было рассмотрено ходатайство обвиняемого о назначении его жены Д.Е.Г. его законным представителем и общественным защитником, которое также поступило в ОМВД по району Текстильщки г.Москвы 24 мая 2019 года, о чем заявитель был уведомлен, копии постановлений следователя имеются в материалах дела (л.д. 16, л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание ходатайств заявителя, суд пришел к выводу о том, что ходатайства обвиняемого рассмотрены уполномоченным должностным лицом СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, по результатам чего заявителю дан ответ, в соответствии с требованиями ст. 121-122 УПК РФ. О результатах рассмотрения ходатайства было сообщено заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СО ОМВД по району Текстильщики г.Москвы П. Е.В. Каких-либо оснований для вывода о том, что действиями вышеназванного должностного лица СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного суд, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого Деревлева Д.А, которым причинен ущерб обжалуемым постановлением, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения его ходатайств следователем не являются предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не получал никаких решений, также обоснованно нельзя признать состоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что заявителю отправлялись уведомления о принятых решениях по его ходатайствам, кроме того, из доводов жалобы усматривается и установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель также ознакомлен с содержанием решений по своим обращения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие об обязании следователя П. Е.В. к совершению определенных действия, а равно требование о судебном контроля за действия следователя и начальника СО ОМВД за исполнением им своих должностных обязанностей, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по жалобе заявителя Деревлева Д.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова