Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14357/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката

Хайрмамадова А.О, представившего удостоверение N60 и ордер N1481 от 10 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайрмамадова А.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым

Катаеву Т.М, **, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 12 октября 2019 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Хайрмамадова А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем было соединено уголовное дело, возбужденное 14 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

19 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, задержан Катаев Т.М, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении Катаева Т.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **, на 1 месяц 24 суток, то есть по 11 февраля 2019 года. На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ на Катаева Т.М. возложены следующие запреты: покидать жилище по адресу: **; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования данного уголовного дела.

25 декабря 2018 года Катаеву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Катаева Т.М. под домашним арестом неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 3 июня 2019 года срок содержания Катаева Т.М. под домашним арестом продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 12 октября 2019 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Катаеву Т.М. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года срок содержания Катаева Т.М. под домашним арестом продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 12 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрмамадов А.О, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Катаева Т.М. такой меры пресечения как подписка о невыезде. Суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста, не приведя конкретных данных, на основании чего пришел к выводу, что Катаев Т.М. может скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что по делу не установлена причастность Катаева Т.М. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что на иждивении Катаева Т.М. находятся малолетние дети, сам он по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врачей, 31 января 2019 года ему проведена операция. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и решение принято без учета сведений о личности Катаева Т.М, которые перечислены лишь формально и которым не дана надлежащая оценка. В постановлении суда не мотивированы и не нашли своего отражения объяснения Катаева Т.М, его защитников, возражавших против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду наличия хронической болезни и необходимости постоянного контроля врачей. Судом не приведены обстоятельства невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать Катаеву Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Хайрмамадов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Катаева Т.М, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Катаева Т.М, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Суд также согласился и с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, исходя из количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности - 16 обвиняемых, необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, длительности проводимых экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Катаева Т.М, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения на иную, более мягкую, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Так, суд учел, что Катаев Т.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Катаеву Т.М. деяния, данные о личности обвиняемого, и, оценив в совокупности представленные органом следствия данные, пришел к обоснованному выводу о том, что Катаев Т.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Катаева Т.М. под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Катаеву Т.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого Катаеву Т.М, в том числе о состоянии здоровья, содержащиеся в материалах дела, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Катаева Т.М. по состоянию содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении Катаева Т.М. мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемому получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом осуществлено без учета данных о его личности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Катаеву Т.М. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого. Доводы адвоката об изменении Катаеву Т.М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми на досудебной стадии уголовного судопроизводства избрание данной меры пресечения к компетенции суда не относится.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы доводам стороны защиты, возражавшей против продления срока домашнего ареста в отношении Катаева Т.М, и ходатайствовавшей о применении иной, более мягкой, меры пресечения, наряду с доводами следователя в постановлении судом дана надлежащая оценка.

Возложенные на Катаева Т.М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ, просьба стороны защиты о предоставлении Катаеву Т.М. времени для осуществления прогулок, не подлежит удовлетворению, поскольку условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускают возможности покидать определенное судом место нахождения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Катаева Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова