Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14361/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Макаровой Н.Н., заявителей Б.Г.Ю., Б.С.С., представителя заявителя Б.Г.Ю. - адвоката Волобаевой Л.Ю., представившей удостоверение N 55 и ордер N 031424 от 23 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Б.Г.Ю., Б.С.С., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителей Б.Г.Ю. и Б.С.С, а также представителя заявителя Б.Г.Ю. - Волобаевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н. полагавшей постановление суда отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Б.Г.Ю. и Б.С.С. обратились в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве Б, выразившееся в непризнании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С, а также просили признать незаконным действия следователя по особо важным делам СУ по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве Б, выразившиеся в отказе в признании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Б.Г.Ю. и Б.С.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, авторы жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, положения Конституции РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N17, отмечают, что уголовное дело возбуждено по факту гибели ребенка - их внука, который является их близким родственником. При отказе в признании потерпевшими по делу следователь указала, что им (заявителям) не причинен физический, имущественный вред, а моральный вред причинен быть не может, так как они длительное время с ребенком не проживали. Однако данное утверждение является необоснованным, поскольку они (заявители) следили за внуком, интересовались его здоровьем, писали жалобы о принятии соответствующих мер к матери ребенка. Гибелью ребенка им причинен существенный моральный вред, мать же ребенка не может являться потерпевшей, так как законность ее действий проверяется в рамках уголовного дела. Действиями (бездействиями) следователя нарушены их права и затруднен доступ к правосудию. Просят постановление суда отменить, направить жалобу в Кузьминский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству суд сослался на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку доводы заявителей связаны с процессуальной деятельностью следователя по расследуемому уголовному делу, который в соответствии со ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и сам направляет ход предварительного расследования.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заявителями обжалуются, в том числе, действия следователя, выразившиеся в отказе в признании их потерпевшими.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителями Б.Г.Ю. и Б.С.С. к производству, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: