Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14368/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя К., представителя заявителя - адвоката Искриной Ю.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курманенко А.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым

которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы К. от 12.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку дознаватель, приняв решение об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не дала ему возможность обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Также выразил несогласие с указанным постановлением о наличии в его (К) действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.

Выслушав мнение заявителя К. и его представителя-адвоката Искрину Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой заявитель просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы К. от 12.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку дознаватель, приняв решение об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не дала ему возможность обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Также выразил несогласие с указанным постановлением о наличии в его (К) действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в части несогласия заявителя с квалификацией его действий производство по жалобе прекращено в связи с состоявшимся приговором.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К. считает постановление суда незаконным. Так, он обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г..Москвы К. от 12.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части указания на отсутствие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, что относится к делам частного обвинения. Также во второй жалобе им (К) ставился вопрос о признании незаконным вышеуказанного постановления в части наличия в действиях К составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ. Подробно анализируя материалы дела, отмечает, что постановление судьи Солодковой по его жалобам, которым производство по делу было прекращено, отменено как незаконное. Также заявитель указывает о том, что у дознавателя ОД ОМВД России по району Хоршоево-Мневники г..Москвы в производстве находилось уголовное дело по заявлениям К, К. и Ч. Так ему (К) был причинен легкий вред здоровью К и Ч, а также высказаны угрозы убийством. Из материалов дела исчезли подробные объяснения К об указанных обстоятельствах, а материал по его (К) заявлению выделен не был. Заявитель также указывает, что производство дознания длилось долго и он не уведомлялся о значимых процессуальных действиях, в частности судебно-медицинская экспертиза проведена в его отсутствие, а в деле имелись документы, подтверждающие проведение следственных действий по его заявлению как потерпевшего. Отмечает, что обвинительный приговор в отношении него (К) был отменен, а дознавателем было сфальсифицировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 года, в котором было указано иное, а именно что у него (К) есть право обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения по ст.115 УК РФ в отношении К.

При этом дознаватель в судебном заседании на судебном участке подтвердила наличие двух постановлений от 12.05.2016 года, указав, что экземпляр К является правильным, однако ни прокуратура, ни суд не отреагировали на незаконные действия К. На судебном участке N156 по заявлению К частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 года. В жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие мер прокурорского реагирования в соответствии со ст.124 УПК РФ. В обоснование своей позиции заявитель, цитируя обжалуемое постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 06.03.2019 года, считает, что оно не имеет правильных выводов и составлено формально, без ссылок на нормы права, при этом заявитель отмечает, что вопрос по заявлению К как потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений так и не решен. Заявитель, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, считает что при наличии двух постановлений от 12.05.2016 года незаконные судебные акты, равно как и постановления должны быть отменены, а уголовное дело, в рамках которого заявитель осужден, - возвращено прокурору. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 06.03.2019 года отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя, в том числе и на доступ к правосудию не нарушены, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части несогласия заявителя с обжалуемым постановлением в части квалификации его действий в связи с состоявшимся в отношении К. приговором.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя К. и приняв по существу верное решение, в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указал о незаконности приятого дознавателем 12.05.2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы К, Указанным решение отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.115 УК РФ, Ч. по ч.1 ст.115 УК РФ, К. по ч.1 ст.119 УК РФ, К. по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступлений. В действиях К. установлены признаки преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы К. принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года подлежит исключению указание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ч. принято в нарушение норм действующего законодательства.

Оснований для отмены постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года, в том числе и по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ч. принято в нарушение норм действующего законодательства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья: