Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14369/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя - адвоката Елисеева О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Елисеева О.В., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевой Ю.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении от 18.04.2013 года, действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевой Ю.В., связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.04.2013 года, обязать ее устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступления заявителя-адвоката Елисеева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Елисеев О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевой Ю.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении от 18.04.2013 года, действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевой Ю.В, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.04.2013 года, обязать ее устранить допущенные нарушения Постановлением суда от 20 июня 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Елисеев О.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в обоснование своей позиции защитник подробно анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также практику Конституционного Суда РФ, указывает, что согласно материалам дела Федюнину Д.С, не имеющему процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний никогда не давал письменное обязательство соблюдать требования ст.102 УПК РФ и не знал об избрании таковой меры пресечения, которая фактически к нему не применена и не влечет для него правовые последствия по смыслу ст.46 УПК РФ, таким образом мера пресечения не избиралась и не могла быть избрана в силу закона. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевой Ю.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении от 18.04.2013 года, действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевой Ю.В, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф. от 18.04.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Елисеева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О. возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона, проверяя доводы заявителя.

Так, согласно представленным материалам, 26 марта 2012 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В процессе предварительного расследования следственными органами установлена возможная причастность Ф. к совершению расследуемого следствием преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

В целях установления местонахождения Ф. следователем были направлены запросы и получены ответ из ОАО "Московская Сотовая Связь" о том, что мобильный телефон Ф. заблокирован; истребованы сведения о приобретении Ф. железнодорожных билетов и авиабилетов; истребованы из ГИБДД сведения о зарегистрированных на Ф. транспортных средствах; истребованы сведения из системы "Поток" о передвижениях транспортных средств Ф.; получена выписка из домовой книги по адресу г. Москва, **, где зарегистрирован Ф. с.; запрошен орган ЗАГС; допрошен свидетель М, который сообщил, что Ф имеют частный дом по адресу Республика **; допрошена свидетель В. сообщившая о том, что Ф. не проживает по адресу ** с января 2012 года; согласно рапорта оперуполномоченного УВД по СЗАО г. Москвы Родионова С.А, Ф. на телефонные звонки не отвечает, ООО "Строймастер", где работал Ф, по адресу г. Москва** д. 73, не находится, по адресу г. Москва, ул** Ф не проживает, был совершен выезд по месту регистрации Ф, где от ее матери Ч. получено объяснение, что по адресу г. * Ф с мужем Ф. не проживает, где они живут - не знает.

18 апреля 2013 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В. вынесено постановление об избрании в отношении Федюнина Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 апреля 2013 года подозреваемый Ф. объявлен в розыск, поскольку установить местонахождение Ф не представляется возможным.

27 августа 2013 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В. вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Ф

10.10.2016г. Хорошевским районным судом города Москвы Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

13.02.2018г. Президиумом Московского городского суда вышеуказанное постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

26.02.2018г. Хорошевским районным судом города Москвы Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.03.2018г.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица, ущемляющих конституционные права Федюнина и законности обжалуемого постановления, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя от 18 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф по уголовному делу N285**5, возбужденному 26 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения, данные о личности Ф который на тот момент подозревался в совершении преступления. Принятое следователем процессуальное решение об избрании в отношении Ф меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствует положениям статей 97, 99, 100, 102 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и принято в рамках полномочий, предоставленных следователю статьей 38 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие письменного обязательства, отобранного у Ф. само по себе не является безусловным основанием для признания постановления следователя незаконным.

Доводы заявителя о том, что Ф. не являлся подозреваемым на момент избрания ему меры пресечения 18.04.2013 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов Елисеева О.В, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований, заявленных Елисеевым О.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Елисеевым О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: