Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14371/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.Н. на постановление судьи

Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОМВД Строгино г. Москвы Ф. Т.А.

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Коновалова И.Н. в интересах Сироткина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия), дознавателя ОМВД Строгино г. Москвы Ф. Т.А.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Коновалова И.Н, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что 18.04.2019 года ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с хищением автомобиля марки "***". *** года, учитывая, что за истекший период не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, адвокат Коновалова обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в невыполнении ей необходимых процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления, изобличение виновного и завершение расследования и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. В обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, считает, что судебное решение вынесено в нарушение указанных норм, при этом не соглашаясь с выводами суда. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Коноваловой И.Н, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, выслушав позицию прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что требования изложенные в жалобе могут быть адресованы только лицу, которое вынесло обжалуемое решение либо его руководителю, а суд не вправе переопределять действия должностного лица и обязать его совершать какие-либо действия.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно установить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы не конкретизированы, равно как и предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Коноваловой И.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года о возврате жалобы, поданной адвокатом Коноваловой И.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: