Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника адвоката Наумова В.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Михай Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Тимошенко К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Михай Р.Л, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Михай Р.Л, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 2 месяца 00 суток, до 2 сентября 2019 года, с установлением запретов и в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Наумова В.М. и обвиняемой Михай Р.Л, возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2019 года СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Михай Р.Л. и Ф.Л.К, в тот же день Михай Р.Л. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Следователь, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемой Михай Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении Михай Р.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 2 месяца 00 суток, до 2 сентября 2019 года, с установлением запретов и в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Михай Р.Л. обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, совершенного в соучастии против интересов государственной власти, не имеет официального источника доходов, при установлении личности в судебном заседании сообщала иные сведения о своей личности, нежели представленные органу предварительного расследования, на момент рассмотрения ходатайства следствия ее личность официально не установлена, по месту регистрации она не проживает, что говорит о том, что Михай Р.Л. может скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию и производству по уголовному делу. При избрании домашнего ареста судом не были учтены требования Пленума ВС N 41 от 19.122013 г, просит постановление суда отменить, избрать Ивановой М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда.

Обвиняемая Михай Р.Л. и адвокат Наумов В.М. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание, что Михай Р.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет, не работает, не имея постоянного источника дохода, также указал в постановлении о том, что Михай Р.Л. ранее не судима, гражданка РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Московской области, учел возраст обвиняемой и ее семейное положения, а также состояние здоровья обвиняемой и иные сведения. Вместе с тем, указанные обстоятельства хотя и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, суд не дал им надлежащей оценки.

Как следует из материалов производства, рассматривая вопрос об избрании Михай Р.Л. меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом, возможно избрание более мягкой меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста по месту ее жительства в ***. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что Михай Р.Л. были представлены противоречивые сведения о месте ее регистрации и проживания как на стадии предварительного следствия, которые она сообщила органам следствия в ходе своих допросов, в том числе, в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 27-33), где ей сообщен адрес своей регистрации: ***, а также в судебном заседании, при установлении личности сообщила суду, что имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, а также по адресу: *** (л.д. 53), при этом, из представленной в материалы дела справке СПО СК: АС "Российский паспорт" следует, что Михай Р.Л. зарегистрирована также по месту пребывания по адресу: *** (л.д. 37-38).

Помимо изложенного, вопреки требованиям закона, суд для исполнения данной меры пресечения при определении обвиняемой вышеуказанного жилого помещения, где ей надлежит находиться во время домашнего ареста, не проверил основания проживания в нем Михай Р.Л, является ли она собственником, нанимателем или проживает на иных законных основаниях, материал данные сведения также не содержит, кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение Михай Р.Л. во время домашнего ареста, а также не получил на это его согласие. При этом, несмотря на представленное в суд апелляционной инстанции заявление К. К.В, в котором он дает нотариально заверенное согласие на временное проживание Михай Р.Л. в принадлежащем ему доме по адресу *** на период домашнего ареста на срок 1 год, предметом оценки суда первой инстанции данное обстоятельство не было, кроме того, в суд апелляционной инстанции документально подтвержденных сведений о наличии права собственности на жилое помещение указанного лица по месту отбывания домашнего ареста Михай Р.Л. также не представлено, сам собственник в судебное заседание не явился.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Михай Р.Л. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

С целью рассмотрения ходатайства следствия в суде первой инстанции, Михай Р.Л. установить меру пресечения в виде домашнего ареста до 14 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения под стражей Михай Р.Л. и избрании ей меры пресечения в виде домашнего арест - отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда.

Установить Михай Р.Л. меру пресечения под домашним арестом до 14 августа 2019 года.

Председательствующий Кузнецова Н.А.