Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14381/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, адвокатов

Дориной Н.В, представившей удостоверение N 1456 и ордер N 3454 от 29 июля 2019 года, Якуниной Н.М, представившей удостоверение N 16028 и ордер N 2197 от 29 июля 2019 года, Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3134 от 12 июля 2019 года, обвиняемого

Омарова А.А, при секретаре

Степановой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Хабаровой Я.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым в отношении

Омарова А.А, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Хабаровой Я.Г, Дориной Н.В, Якуниной Н.М. и обвиняемого Омарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ К РФ по г. Москве имеется уголовное дело, возбужденное 10 июля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Омарова А.А.

10 июля 2019 года в 11 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Омаров А.А. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ К РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и поддержанное в судебном заседании им и прокурором, мотивированное тем, что Омаров А.А. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести в отношении сотрудников полиции, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства в московском регионе не имеет, не работает, в связи с чем полагают, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ыводы суда при рассмотрении указанного ходатайства неверны и противоречивы. Объективных причин и убедительных доводов того, что к Омарову А.А. должна быть применена именно эта мера пресечения, суду не представлено, и судом не добыто. Адвокат цитирует в жалобе постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года. По мнению защитника, судом абсолютно не был рассмотрен вопрос, что в отношении Омарова А.А. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением его свободы, такие как домашний арест, залог, подписка о невыезде или запрет определенных действий. Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Омаров А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, его показания в настоящее время никем не опровергнуты. Как считает защитник, суд сделал совершенно неверный вывод, что Омаров А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Омаров А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Как полагает защитник, при рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание личные данные Омарова А.А, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, личность его документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, работал, путь и неофициально, имел доход, фактически проживал на территории г..Москвы, имеет родственников - мать, отца, преклонного возраста. На момент задержания работал, имел официальный доход. Доказательств о том, что Омаров А.А. скроется также не предоставлено.

Бесспорных доказательств, того, что только самая строгая мера пресечения обеспечит цели уголовного судопроизводства следствием не предоставлено, а судом не добыто. По результату рассмотрения жалобы защитник просит, отменить постановление суда и Омарова А.А. из-под стражу освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова А.А было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Омаров А.А обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Омарова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова А.А, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Омарова А.А. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Омарова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Омарова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Омарова А.А.. к совершению преступлений, в которых он обвиняется органами следствия, подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Оснований для изменения в настоящее время Омарову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированных ему преступлений и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова А.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении

Омарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: