Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14408/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Кичикбекова М.А., адвоката Раимбердиева Ш.У., представившего удостоверение и ордер, переводчика Абдибаита У.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раимбердиева Ш.У. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым

Кичикбекову М.А.у, ** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Кичикбекова М.А. угли и адвоката Раимбердиева Ш.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года следователем СО ОМВД по району Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 декабря 2018 года Кичикбеков М.А. угли был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 декабря 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Кичикбекова М.А. угли была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке до 16 июля 2019 года.

01 апреля 2019 года с обвиняемым Кичикбековым М.А. угли выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

26 апреля 2019 года уголовное дело возвращено начальником СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы следователю на дополнительное расследование.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 августа 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кичикбекова М.А. угли на 01 месяц 10 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2019 года, для предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Кузьминского районного судом г. Москвы Кичикбекову М.А. угли продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раимбердиев Ш.У, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь обратился в суд необоснованным ходатайством; следственные действия с его подзащитным не проводятся; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судебное решение не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и противоречит положениям ст. 97 УПК РФ; изложенные в нём выводы являются необоснованными, несоответствующими данным о личности обвиняемого и фактическим материалам дела. По мнению защитника, по уголовному делу отсутствует особая сложность, поскольку расследуется один эпизод преступления, проведена одна экспертиза, ущерб незначительный. Отмечает, что Кичикбеков М.А. угли ранее не судим, положительно характеризуется, не намерен скрываться от следствия и суда, был трудоустроен и зарегистрирован в Московской области. Указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, доказательства причастности Кичикбекова М.А. угли к преступлению отсутствуют. Автор жалобы приводит доводы о несогласии с квалификацией преступления. Адвокат Раимбердиев Ш.У. просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравнённого к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и об особой сложности уголовного дела, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Кичикбекову М.А. угли обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кичикбекова М.А. угли к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Кичикбекова М.А. угли, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, об отсутствии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Кичикбекову М.А. угли срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе на залог либо домашний арест.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Кичикбекова М.А. угли в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кичикбекова М.А.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина