Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14412/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., защитника адвоката Кулешова А.В., обвиняемого Омарова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Саншиева Ж.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым

Омарову Р.А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 23 суток, до 10 месяцев 02 суток, до 31 июля 2019 года.

Заслушав пояснения защитника адвоката Кулешова А.В. и обвиняемого Омарова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Омаров Р.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после чего постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Омарова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть, по 26 ноября 2018 года, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, 17 июня 2019 года на 12 суток, до 9 месяцев 8 суток, до 8 июля 2019 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 13 июня 2019 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело было направлено в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для утверждения обвинительного заключения, откуда 21 июня 2019 года возвращено для производства дополнительного расследования и устранения недостатков и поступило 1 июля 2019 года в СО ОМВД по району Кузьминки г.Москвы, при этом, производство предварительного следствия возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц 00 суток, до 1 августа 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Омарова Р.А. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 июля 2019 года, которым Омарову Р.А. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, до 10 месяцев 02 суток, до 31 июля 2019 года.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в судебном решении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей, а доводы о том, что Омаров может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не более чем предположение, которое декларативно, при этом, в постановлении не указано, какие именно действия обвиняемого могут быть расценены судом как препятствующие производству по делу, что делает постановление суда незаконным. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании адвокат Кулешов А.В. и обвиняемый Омаров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Омарова Р.А под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, срок следствия по которому продлён в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Омарову Р.А под стражей по уголовному делу суд оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и направления уголовного дела в суд.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенному преступлению Омарова Р.А, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Омарова Р.А к инкриминируемому деянию.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно, суд не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Омаров Р.А обвиняется в совершении ряда о тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Омаров Р.А, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Омарова Р.А. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени. Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 1 август 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Омарова Р.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Омарова Р.А заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Омарова Р.А в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Омаров Р.А, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее продление срока содержания Омарова Р.А. под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Омарова Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова