Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-14423/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Котлышевой Н.Р, Астафьевой Е.А, при секретаре судебного заседания Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвокатов Гальпериной В.И, Шушунина Д.С, осужденных Атояна Н.С, Погосяна А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Атояна Н.С, Погосяна А.Л.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Атоян Н.С, ***, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Погосян А.Л, ***, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с

*** года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей Погосяна с

*** года, Атояна - с

*** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, объяснения осужденных Атояна Н.С, Погосяна А.Л, выступления адвокатов Гальпериной В.И, Шушунина Д.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Атоян Н.С, Погосян А.Л. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено

*** года в городе Москве в отношении потерпевшего Сергеева О.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Атоян Н.С, Погосян А.Л. по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Погосян А.Л, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда содержит противоречивые выводы, а также ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Считает, что по делу не установлено доказательств, свидетельствующих о его виновности. По мнению осужденного приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, построен на предположениях. Указывает, что проверка доказательств проведена неполно, не были исследованы вещественные доказательства, а именно видеозапись, на которой он отсутствует. Также обращает внимание на то, что в квартире потерпевшего его отпечатков пальцев, следов обуви, а также иных предметов, указывающих на его причастность, не обнаружено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на информацию о телефонных соединениях, биллинг, заявляет о своей непричастности к совершению преступления. Полагает, что суд не учел содержащиеся в указанных документах сведения, свидетельствующие о его невиновности.

По мнению осужденного, предварительное расследование проведено неполно и необъективно. Полагает, что по делу необходимо было провести процедуру сравнительного опознания голоса потерпевшим.

При судебном разбирательстве судом нарушены требования ст. ст. 15, 87, 240 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшего Сергеева, осужденный считает, что они являются противоречивыми. Данные противоречия, по мнению осужденного, судом не устранены и надлежащей оценки не получили. В связи с чем показания потерпевшего необосновано положены в основу приговора. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует относится критически.

В жалобе осужденный просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Осужденный Атоян Н.С. в апелляционной жалобе считает, что приговор суда постановлен с нарушением требований закона, является несправедливым, в связи с чем просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не учел положения закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, осужденный считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также осужденный считает, что суд оставил без внимания, что за время содержания под стражей, он перенес две операции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Атоян Н.С, подробно приводя положения уголовно- процессуального законодательства, указывает, что приговор суда требованиям ст. 297 УПК РФ не отвечает. Кроме того, суд не проверил доводы Погосяна об отсутствии в протоколе допроса его подписи. Также суд не дал оценку показаниям потерпевшего по аналогичным обстоятельствам об отсутствии его подписи в протоколе, несмотря на наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ при проведении судебного следствия. В дополнениях осужденный просит отменить приговор суда как незаконный и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошенко К.В, выражая несогласие с приведенными доводами, просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что исследованные доказательства получили надлежащую оценку. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий является верной. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Атояна Н.С, Погосяна А.Л. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Атояна Н.С, Погосяна А.Л. установлена: показаниями потерпевшего Сергеева О.М. об обстоятельствах нападения на него, из которых следует, что ***года он забрал из ячейки Сбербанка 5000000 рублей, полученные от продажи квартиры, и прибыл домой. На следующий день примерно в 08 часов, когда он выходил из квартиры, открыв входную дверь, увидел ранее незнакомого Погосяна, который сразу нанес удар кулаком правой руки в область лица и затащил его в комнату. Также в квартиру вместе с Погосяном ворвались еще двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был Атоян. После чего данные мужчины стали его избивать, нанося удары по голове, ребрам, ногам. Кто именно и в каком количестве наносил ему удары он пояснить не может, т.к. Погосян надел ему капюшон, а впоследствии напавшие завернули его в одеяло и били с двух сторон по различным частям тела, во время избиения угрожали ему и говорили, что будут бить его до тех пор пока не убьют, а также требовали сообщить, где лежат деньги, произнося, что им известно, что накануне он забрал денежные средства из сбербанка. Из их разговора он понял, что им нужны деньги, полученные от продажи квартиры. Он (Сергеев) узнал по голосу, что данные требования произносил Погосян. Затем нападавшие стали обыскивать квартиру. Во время этого он (Сергеев) несколько раз терял сознание и происходящее помнит смутно. Денежные средства, находящиеся в квартире, нападавшие не нашли. В ходе следствия он опознавал напавших лиц, в том числе Погосяна по голосу; показаниями свидетеля

*** Б.К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших нападение на Сергеева, в ходе которых был установлен Погосян, управлявший транспортным средством

***, регистрационный знак

*** рус, была получена детализация, из которой следовало, что мобильный телефон, используемый Погосяном, в интересующий период находился в непосредственной близости от места жительства потерпевшего. В ходе просмотра записей видеонаблюдения установлено, что

*** года потерпевший прибыл в отделение Сбербанка, забрав денежные средства и выйдя из сбербанка, проследовал на автомашине такси к дому, при этом автомобиль Тойота камри передвигался тем же маршрутом, *** года перед подъездом по месту жительства Сергеева находились трое лиц, одним из которых был Погосян, а также перед подъездом находился автомобиль

***. Однако Погосян утверждал, что

*** в районе

*** не находился; показаниями свидетелей П

*** К.И, А

*** О.В, участвовавших понятыми при проведении опознания, из которых следует, что потерпевший опознал мужчину, представившегося впоследствии Атоян, пояснив, что последний в группе с иными неизвестными лицами наносил ему побои и требовали денежные средства, полученные от продажи квартиры; карточкой происшествия от

*** года, согласно которой гражданин

*** сообщил о подозрительных лицах, стоящих на этаже; карточкой происшествия от

*** года, где отражено сообщение Сергеева О.М. о нападении и избиении неизвестными; заявлением Сергеева О.М. о привлечении напавших неизвестных лиц к ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук; протоколом личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят в числе прочего мобильный телефон; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевший опознал в числе предъявляемых лиц Погосяна, Атояна, как лиц напавших на него; заключением эксперта, которым установлено, что следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены не

***, не Щегловым, а другим лицом (лицами); заключением эксперта, согласно которому два следа пальца руки оставлены указательным пальцем левой руки Атояна; протоколом очной ставки потерпевшего и Погосяна, в ходе которой Сергеев подтвердил свои показания; детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Погосяном, из которой следует, что телефонный аппарат находился 02, *** года по адресу:

*** ; протоколами осмотров видеозаписей с камеры наружного наблюдения с участием Атояна, Погосяна, в ходе которого последний пояснили, что узнают себя на представленных записях; заключением эксперта, согласно которому установлено наличие повреждений у Сергеева, в том числе гематома, которые образовались в результате ударных, скользящих воздействий твердых тупых предметов, при этом повреждение в виде гематомы правой ушной раковины причинила легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия, по приведенным доводам, не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Атояна, Погосяна, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб в указанной части.

Судом проверены доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Погосяна, Атояна.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Погосяна А.Л, Атояна Н.С. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них выполняя отведенную ему роль, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Каких-либо оснований полагать, что действия Атояна, Погосяна связаны с реализацией действительного либо предполагаемого права, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной правовой оценке и не находит оснований для иной квалификации действий, а также для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденные. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от

*** года в отношении Атояна Н.С, Погосяна А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: