Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-14582/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Акулича В.Н., адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бурылевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акулича В.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Акулич В.Н, *** не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акуличу В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акуличу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Акуличу В.Н. постановлено исчислять с 17 июня 2019 года. Зачтено Акуличу В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 октября 2018 года до 17 июня 2019 года с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение осужденного Акулича В.Н, адвоката Смирновой О.Г, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, смягчении назначенного судом наказания, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акулич В.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что 10 октября 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, на территории Белорусского вокзала гор. Москвы, расположенного по адресу: гор. Москва, пл. Тверская застава, д. 7, из одежды ранее незнакомого Милюка А.П. тайно похитил смартфон торговой марки "Samsung" (Самсунг), стоимостью 850 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В тот же день, 10 октября 2018 года, в 17 часов 45 минут, Акулич В.Н. у торца здания ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, расположенного по адресу: ***, из одежды ранее незнакомого Ш*** тайно похитил телефон сотовой связи товарной марки "***" модели "***" ("***") с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", в чехле-накладке, с находящимися в нем электронной картой "Тройка" и электронной пластиковой картой ПАО ***"", чем причинил значительный ущерб потерпевшему на общую сумму *** рублей, и попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако, был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская.

Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Акулич В.Н, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность к преступлению, указав, что имущество потерпевших не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Акулич В.Н, не оспаривая обоснованность своего осуждения, квалификацию действий, просит снизить назначенное ему судом наказание хотя бы на 1, 5 месяца с учетом его возраста, состояния здоровья, а также с учетом того, что умерла его гражданская жена.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Акулич В.Н, адвокат Смирнова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Моренко К.В, находя постановленный приговор законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не оспариваются в апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает:

-показаниями потерпевшего Ш***. об обстоятельствах хищения на Белорусским вокзале 10 октября 2018 года мобильного телефона "***" в чехле камуфляжной расцветки защитного цвета, в котором находились карта "***" на его имя и проездная карта "***" из заднего кармана его джинсов. О краже сообщил ему сотрудник полиции, который пригласил его в дежурную часть, где он написал соответствующее заявление о краже;

- показаниями потерпевшего М***. об обстоятельствах хищения из его одежды мобильного телефона "***", имевшего место 10 октября 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, на Белорусском вокзале города Москвы;

- показаниями свидетелей А***, Ш***. (оперуполномоченных ОУР ЛО МВД России на станции Москва - Белорусская) о том, что 10 октября 2018 года они нахохрились при исполнении служебных обязанностей и проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стали очевидцами хищения и видели, как Акулич В.Н. достал из заднего кармана неизвестного мужчины предмет, похожий на телефон. Они задержали Акулича В.Н, доставили в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская по адресу: ***, где в помещении дежурной части другим сотрудником полиции был произведен личный досмотр Акулича В.Н, в ходе которого у него обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших два мобильных телефона;

- показаниями свидетеля М***. (оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва - Белорусская), о том, что 10 октября 2018 года он проводил личный досмотр Акулича В.Н, входе которого обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших мобильные телефоны;

- показаниями свидетелей Н***, Б***. (понятых) об обстоятельствах личного досмотра мужчины Акулича В.Н, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны "***" и "***" в чехле, в котором находились проездная карта "***" и банковская карта "***". По поводу обнаруженных у него предметов Акулич В.Н. пояснить что-либо отказался. ПО данному факту был составлен протокол, который они удостоверили своей подписью.

Также вина подсудимого Акулича В.Н. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших Ш***, М***. о преступлении;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых потерпевшие Ш***, М***указали на место, где из их одежды были похищены мобильные телефоны;

- рапортом о задержании Акулича В.Н, подозреваемого хищении телефона "***" из кармана джинсов, надетых на Ш***.;

- рапортом о доставлении Акулича В.Н. в дежурную часть ЛО МВД России на станции "***";

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Акулича В.Н. обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших мобильные телефоны, которые осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков, признаны по делу вещественными доказательствами; потерпевший М***опознал похищенный у него мобильный телефон ***, изъятый при личном досмотре Акулича В.Н.;

- заключениями экспертов о стоимости похищенных телефонов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Версия осужденного об оговоре, непричастности к хищениям, проверена судом 1-й инстанции, ей дана надлежащая оценка, указанная версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, а также с выводами суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме.

Обоснованность осуждения Акулича В.Н. не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Акулича В.Н. по п. "г" ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также привел мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества основан не только на показаниях свидетелей - оперативных сотрудников полиции, ставших очевидцами преступления, непосредственно наблюдавшими за действиями осужденного, но и на оценке совокупности доказательств, согласно которым у Акулича В.Н. изъяты похищенные у потерпевших мобильные телефоны. Указанные фактические обстоятельства и доказательства, подтверждают выводы суда и опровергают доводы осужденного в суде 1-й инстанции об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Акулича В.Н, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, составе семьи, наличия иждивенцев. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, наличие двоих малолетних детей, смерть гражданской жены, отсутствие реального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания, признаны по делу обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств преступлений и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Акулича В.Н. отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: