Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14606/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Якубовского И.Я, обвиняемого Бобкова И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Бобкову И.Н, паспортные данные, гражданину... : паспортные данные и датар, на момент задержания работавшему... адрес ОМВД... адрес, зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Якубовского И.Я, обвиняемого Бобкова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Бобкову И.Н. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019г. ст. следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении... фио и неустановленных лиц из числа сотрудников адрес ОМВД... адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04.06.2019г, в 20 часов 25 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан гр. Бобков И.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

05.06.2019г. Бобкову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, который в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

06.06.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бобкова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03 августа 2019 года.

01.08.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Бобкову И.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... последний раз продлен 26 августа 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

28 августа 2019 года ст. следователь Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бобкову И.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

29 августа 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Бобкову И.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Якубовским И.Я, в защиту обвиняемого Бобкова И.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, в частности изложенных в п. 2 указанного постановления; указывает на отсутствие в представленных материалах прямых данных, указывающих на причастность Бобкова к совершению вмененного ему в вину преступления; считает, что показания... о том, что он действовал по указанию Бобкова можно расценивать как способ смягчения своей участи, при этом отсутствуют другие доказательства виновности Бобкова; указывает на отсутствие в постановлении суда упоминания о лице, у которого были получены денежные средства, т.е. о.., а также не упоминаются обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем нельзя понять к совершению какого конкретно преступления может быть причастен Бобков; указывает на необоснованность вывода суда о том, что Бобков может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, поскольку он сделан исходя из показаний.., заинтересованного в исходе дела; полагает, что данное утверждение противоречит разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции; указывает, что суд формально перечислил основания продления Бобкову срока содержания под стражей, не вдаваясь в их доказанность и обоснованность, сделал вывод об оказании давления на участников судопроизводства на основании показаний заинтересованного лица.

Просит постановление суда от 29.08.2019г. о продлении Бобкову И.Н. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Бобкову И.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Бобкову И.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Бобкову И.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, является преступлением коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной власти, представляет повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого Бобкова И.Н, имеющиеся в материалах дела; кроме того Бобков И.Н. на момент совершения преступления и задержания являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, в силу занимаемой должности имеет широкий круг связей в сфере правоохранительных органов и обладает реальной возможностью оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом органами следствия объективно установлен факт оказания Бобковым И.Н. такого давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Бобков И.Н, будучи освобожденным из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им с целью изменения показаний в его пользу либо иным образом воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Бобкова И.Н.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Бобкова И.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Бобкову И.Н. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Бобкову И.Н. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Бобкова И.Н. в предъявленном ему обвинении, а также оценка доказательств по делу

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Бобкова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Бобкова И.Н, что подтверждено материалами дела.

Доводы защиты о том, что показания... фио в части того, что он действовал по указанию Бобкова И.Н, можно расценивать как способ смягчения им своей участи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные показания.., вопреки доводам защиты, не смягчают участь... фио, а увеличивают объем предъявленного ему обвинения в виде дополнительного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Бобкова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым Бобкову И.Н. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Бобкова И.Н. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Бобкову И.Н. срока содержания под стражей до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым обвиняемому Бобкову И.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья