Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14634/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., адвоката Гальпериной В.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора Родина П.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Рахмонкулов Ш, ***, не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Рахмонкулову Ш. назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахмонкулову Ш. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рахмонкулова Ш. под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей И. М.Г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав прокурора Бурмистрову А.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Гальпериной В.И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рахмонкулов Ш. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Он, Рахмонкулов Ш, также совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершены в г.Москве, 21 февраля 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рахмонкулов Ш. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, помощником Хорошевского межрайонного прокурора Родиным П.В. подано апелляционное представление, в котором автор представления, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанность его вины, указывает, что суд необоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающее Рахмонкулову Ш. наказание, то, что похищенное имущество - паспорт, был возвращен потерпевшей, при том, что возвращено он был в ходе следственных действий, а не по воле осужденного. При этом, указывает на то, что назначенное осужденному наказание не отвечает его целям - исправлению осужденного, и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее Рахмонкулову Ш. наказание, а именно, то, что похищенное имущество - паспорт, изъятый в ходе обыска, был возвращен потерпевшей, а также назначить осужденному наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении Рахмонкулову Ш. производилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Рахмонкулов Ш. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рахмонкулова Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества и по ч. 2 ст. 235 УК РФ как похищение паспорта у гражданина, что не оспаривалось в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обосновывая назначение Рахмонкулову Ш. наказания, суд исходил из того, что осужденный ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме и раскаялся, при этом, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание Рахмонкуловым Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, а также возвращения изъятого в ходе обыска похищенного имущества в виде паспорта потерпевшей, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное имущество было возвращено после задержания. Кроме того, судом указано об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Рахмонкулова Ш. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей И. М.Г. о компенсации с осужденного морального вреда на сумму 10 000 руб. и возмещения материального вреда на сумму 28 000 руб. принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, размер компенсаций является законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признавая при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возвращение осужденным паспорта потерпевшей, суд не принял во внимание, что похищенное имущество в виде паспорта потерпевшей было возвращено осужденным не по собственной воле, а в результате производства следственных действий, соответственно, был изъят у него принудительно, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной приговора суда.

Кроме того, п о мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Рахмонкулову Ш. за совершенные им преступления явно несправедливого наказания по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вместе с тем, определяя срок наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в шесть месяцев лишения свободы, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет, а также назначая наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, суд фактически не учел характер и степени общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также того, что назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом исключения указания на наличие смягчающего вину обстоятельства - возвращения похищенного у потерпевшей паспорта, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, основное наказание подлежит усилению.

В остальной части приговор суда в отношении Рахмонкулова Ш. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года в отношении Рахмонкулова Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возвращения изъятого в ходе обыска похищенного имущества в виде паспорта потерпевшей на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Усилить Рахмонкулову Ш. назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Усилить Рахмонкулову Ш. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 80 часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Усилить Рахмонкулову Ш. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 80 часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Рахмонкулову Ш. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова