Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 10-14636/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 3390 от 31 июля 2019 года, обвиняемого

Кушназарова Т.З, при секретаре

Степановой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Клигмана С.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 10 сентября 2019 года в отношении

Кушназарова Т.З, "данные изъяты", со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Кушназарова Т.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено 12 апреля 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по району Раменки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."д" ч. 2 ст. 112 УКРФ.

В ходе дознания была установлена причастность Кушназарова Т.З. к совершению данного преступления, которому 24 апреля 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 апреля 2019 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы постановление дознавателя об избрании меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

В этот же день Кушназаров Т.З. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2019 года постановлением судьи Никулинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Кушназарова Т.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 июня 2019 года.

30 апреля 2019 года Кушназарову Т.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

06 мая 2019 года уголовное дело N "данные изъяты" изъято из производства ОД ОМВД России по району Раменки г. Москвы и передано начальнику СО ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 02.07.2019 г. зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кушназарова Т.З, так как по делу необходимо: решить вопрос о соединении уголовных дел N "данные изъяты" по обвинению Кушназарова Т.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с уголовным делом N "данные изъяты" по обвинению Кушназарова Т.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ; предъявить Кушназарову Т.З. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. При этом следователь указал, что оснований для изменения обвиняемому Кушназарову Т.З. меры пресечения не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению защитника, обжалуемый судебный акт постановлен судом формально, с целью, отвечающей исключительно интересам обвинения и фактически без учета доводов и возражений защиты. Суд первой инстанции был обязан проверить законность и обоснованность ходатайства следователя, чего не сделал. Суд при проверке обоснованности доводов ходатайства следователя должен проверить, имелись ли уважительные причины неосуществления следователем тех, или иных действий, направленных на завершение расследования, в период предыдущего продления срока содержания под стражей. Однако, судом этого сделано не было. В обоснование продления срока содержания под стражей следователь приводит в точности те же основания, как и указанные ранее, с разницей только в сроках продления. При этом, доказательств уважительности не совершения следственных действий, для которых ранее следователем истребовалось продление срока содержания под стражей, в материалах дела, стороной обвинения не представлено, а судом не истребовано. Как считает защитник, обосновывая продление срока содержания под стражей, следователь указывает, в том числе на предъявление нового обвинения, что делать не имел права, так как для этого отсутствуют какие-либо новые обстоятельства и доказательства. Как следует из представленных материалов, единственным обстоятельством, вынуждавшим следователя обратиться с ходатайством, является допущенная по уголовному делу волокита. По мнению защитника, вследствие согласованных действий следствия и суда, создана незаконная процессуальная модель искусственного избрания и дальнейшего продления меры пресечения в отношении Кушназарова Т.З.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя в любом случае не подлежало удовлетворению судом, так как является необоснованным, поскольку материал ходатайства не содержит доказательств, необходимости содержания Кушназарова Т.З. под стражей. Доводы ходатайства основаны исключительно на предположениях и домыслах, опровергаются обстоятельствами и материалами дела, при том, что избранная мера пресечения является самой строгой. Каких - либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что Кушназаров Т.З. скроется от дознания или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также достаточности таких оснований следователем не представлено. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, суд в обжалуемом постановлении таковые не указывает. Кроме того, подозрение в отношении Кушназарова Т.З. необоснованно, поскольку причинно-следственная связь между ударом, нанесенным Кушназаровым Т.З. и телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшей, не установлена. Удовлетворив ходатайство следователя, суд поощряет не соответствующее закону процессуальное поведение следователя и его руководителя, тем самым нарушаются права и интересы Кушназарова Т.З. По результату рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда от 09 июля 2019 года в отношении Кушназарова Т.З. отменить и в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Кушназарова Т.З, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Кушназарова Т.З. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кушназаров Т.З, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Кушназарова Т.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кушназарову Т.З. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кушназаров Т.З. может скрыться от органов дознания и суда, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее уже был привлечен к уголовной ответственности.

В опрос об изменении Кушназарову Т.З, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

C уд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кушназарова Т.З. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кушназарова Т.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Кушназарова Т.З. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными, для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании и предъявлении Кушназарову Т.З. обвинения, судом не установлено. Несогласие с предъявленным обвинением и приведенные в апелляционной жалобе в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам, равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Оснований для изменения Кушназарову Т.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кушназарова Т.З. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года в отношении

Кушназарова Т.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: