Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14650/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, представителя заявителя - адвоката Шварцера К.А, заявителя Щ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

которым оставлена без удовлетворения жалоба Щ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу N "данные изъяты", выразившееся в нерассмотрении ходатайств, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение представителя заявителя-адвоката Шварцер К.А. и заявителя Щ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу N "данные изъяты", выразившееся в нерассмотрении ходатайств, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявитель Щ. отмечает, что на момент рассмотрения жалобы в суде, действительно ответы на его ходатайства были представлены, однако достоверных сведений, подтверждающих направление данных ответов заявителю, суду не представлено. Доводы защиты о том, что ответы были подготовлены лишь к судебному разбирательству, судом проигнорированы. Более того, ходатайство об ознакомлении его с постановлением о продлении срока предварительного следствия было удовлетворено следователем в январе 2019 года, однако им (Щ.) не подписывалось. Просит постановление отменить, доводы жалобы, поданной в порядке тс.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов следует, что ходатайство Щ. от 15.01.2019 года поступило в "данные изъяты" межрайонный следственный отдел СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве 22 января 2019 года и 25 января 2019 года рассмотрено, о чем ст. следователем "данные изъяты" межрайонного следственного отдела СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве З. вынесено постановление, которое направлено заявителю; направленное по почте ходатайство Щ. от 24.01.2019 года поступило в "данные изъяты" межрайонный следственный отдел СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве 29.01.2019 года и 31.01.2019 года рассмотрено, о чем ст. следователем "данные изъяты" межрайонного следственного отдела СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве З. вынесено постановление, которое направлено заявителю; поданное 18 марта 2019 года ходатайство в СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве рассмотрено 19 марта 2019 года, о чем следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел вынесено постановление, которое направлено заявителю.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено и разрешено надлежащим должностным лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны мотивы и основания принятого решения. О принятом решении заявитель извещен надлежащим образом с направлением ему копии постановления. Исходя из имеющейся в материалах копий сопроводительных писем, оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции проверен порядок рассмотрения ходатайства и вынесения по результатам его рассмотрения постановления, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка. При этом выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы Щ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: