Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14663/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антиповой К.С.на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым была частично удовлетворена жалоба заявителя К.Р.А. в защиту интересов К.Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Р.А. в защиту интересов К.Е.Н, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД по району Кузьминки г.Москвы, выразившееся в допущенной волоките, в не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения К.Е.Н. о совершении преступления и не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленный законом срок, обязании устранить допущенные нарушения, с вынесением частного постановления в адрес органов следствия.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД РФ по району Кузьмники г.Москвы, выразившееся в не исполнении постановления суда от 11 февраля 2019 года об обязании провести проверку и принять процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.Е.Н, также судом постановлено обязать начальника СО ОМВД по району Кузьминки г.Москв провести проверку заявления К.Е.Н. от 28 августа 2018 года, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, в части вынесения в адрес органов следствия частного постановления требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В

апелляционном представлении ст. помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антипова К.С, выражая несогласие сдоводами суда о нарушении прав и законных интересов К.Е.Н, указывает, что из представленных в судебное заседание документов следует, что 16 июня 2019 года заявление К.Е.Н. выделено из материалов уголовного дела N "данные изъяты", по нему проводится проверка, по результатам которой будет принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, выводы суда о неисполнении судебного постановления от 11.02.2019 г. и не проведении проверки по заявлению К.Е.Н. несостоятельны, а постановление суда подлежит отмене, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя СО ОМВД РФ по району Кузьминки г.Москвы, выразившегося в не исполнении постановления суда от 11 февраля 2019 года об обязании провести проверку и не принятии процессуального решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.Е.Н, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из приведенной в постановлении суда хронологии расследования уголовного дела, а также из представленного в адрес суда постановления ст. следователя СО ОМВД по району Кузьминки г.Москвы В. от 13 июня 2019 года усматривается, что уголовное дело N N "данные изъяты" принято им к своему производству, следователь приступил к расследованию, при этом, как следует из постановления этого же следователя от 16 июня 2019 года, материалы по заявлению К.Е.Н. выделены из материалов уголовного дела N "данные изъяты" и направлены начальнику ОМВД по району Кузьминки г.Москвы, в связи с чем, выводы суда о бездействии руководителя СО ОМВД РФ по району Кузьмники г.Москвы не мотивирован, противоречит исследованным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит отмене, а доводы заявителя о признании незаконным бездействия СО ОМВД РФ по району Кузьмники г.Москвы, выразившееся в допущенной волоките, в не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения К.Е.Н. о совершении преступления и не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленный законом срок, а также обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о вынесении частного постановления в адрес органов следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым была частично удовлетворена жалоба заявителя К.Р.А. в защиту интересов К.Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания судом незаконным бездействия руководителя СО ОМВД РФ по району Кузьминки г.Москвы, выраженное в не исполнении постановления суда от 11 февраля 2019 года об обязании провести проверку и принять процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.Е.Н, а также обязании начальника СО ОМВД по району Кузьминки г.Москв провести проверку заявления К.Е.Н. от 28 августа 2018 года, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя К.Р.А. в защиту интересов К.Е.Н, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия МО ОМВД по району Кузьминки г.Москвы, выразившегося в допущенной волоките, в не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения К.Е.Н. о совершении преступления и не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленный законом срок, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

В частиоставления без удовлетворения доводов жалобы о вынесении частного постановления в адрес органов следствия, постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по жалобе заявителя К.Р.А. в защиту интересов К.Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий : Н.А. Кузнецова