Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14664/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Бурмистровой А.С., адвоката Карловой В.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Хормача Д.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Саунина В. О, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.158 и п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой С.В. и адвоката Карловой В.Ю, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года при рассмотрении по существу уголовное дело в отношении Саунина В.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в " ч. 2 ст.158 и п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное Саунину В.О. обвинение в совершении преступлений не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемых действий, указав на неверную квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку при вменении ему хищения денежных средств в магазине Табак Саунин В.О. фактически умолчал о принадлежности карты иному лицу. Кроме того, квалификация данного преступления как длящегося преступления, неверна, поскольку покупка Сауниным В.О. товара в магазине Табак и хищение денежных средств в банкомате метрополитена должны быть разграничены на разные преступления, так как они совершены в разных местах, разным способом, а сама фабула обвинения не содержит сведений о кассире магазина Табак, не указаны суммы денежных средств по краже банковских карт на счетах, которыми мог воспользоваться обвиняемый, таким образом, вышеназванные обстоятельства препятствуют вынесения решения судом по существу уголовного дела.

На постановление суда помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Хормачом Д.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что инкриминируемые Саунину В.О. действия, связанные с хищением чужого имущества, органами предварительного с расследования обоснованно квалифицированы по п. "в " ч. 2 ст.158 и п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, умысел подсудимого был направлен на завладение при помощи карты денежными средствами, находящимся на счете потерпевшей по систем Пай Пасс, при совершении хищения Саунин В.О. не предпринимал каких-либо действий с целью обмана потерпевшего, а пополнение карты Тройка производилось в отсутствии третьих лиц, при этом, подсудимый намеревался похитить денежные средства путем производства нескольких оплат, в местах, находящихся в непосредственной близости друг от друга в короткий промежуток времени, что свидетельствует о наличии признаков одного длящегося преступление, охваченного единым умыслом и оконченным с момента совершения последнего действия. Кроме того, решение судом принято преждевременно, без исследования письменных материалов дела и иных доказательств, что исключает дать верную оценку всем представленным доказательствам. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Бурмистрова А.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Карлова В.Ю. полагала, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просила об отмене судебного решения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное Саунину В.О. обвинение в совершении преступлений не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемых действий, а при описании инкриминируемых обвиняемому преступления по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, связанного с хищением денежных средств в магазине Табак и в банкомате метрополитена органами предварительного следствия не дана квалификация каждого из них, при этом, при вменении хищения денежных средств в магазине Табак не учтено, что хищение денежных средств производилось в кассе магазина с участием кассира, вместе с тем, сама фабула обвинения не содержит о нем сведени й, не указаны суммы денежных средств по краже банковских карт на счетах, которыми мог воспользоваться обвиняемый, кроме того, Саунин В.О. фактически умолчал о принадлежности карты иному лицу. Также судом приведены доводы о несогласии с квалификацией преступления лишь по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как длящегося преступления, поскольку покупка Сауниным В.О. товара в магазине Табак и хищение денежных средств в банкомате метрополитена должны быть разграничены на разные преступления, так как они совершены в разных местах, разным способом. Данные обстоятельства суд обоснованно расценил как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимого Саунина В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года о возврате уголовного дела в отношении подсудимого Саунина В.О. Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.