Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14665/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя заявителя - Овраменко А.И., представившего доверенность, заявителя Шведовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шведовой О.П. на постановление

Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя Овраменко А.И. и заявителя Шведову О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шведова О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным действия (бездействия) сотрудников Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по ее заявлению, обязать руководителя следственного органа В.М. Ермакова устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 27 июня 2019 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Шведова О.П. выражает несогласие с постановлением, цитируя обжалуемое решение, отмечает, что выводы суда противоречат содержанию ее жалобы, содержащей предмет судебного контроля. Заявитель, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, обращает внимание суда, что в процессе судебного заседания при рассмотрении ее жалобы должно было быть установлено, кто именно следователь или руководитель не совершили процессуальные действия, предусмотренные ст.145 УПК РФ, полномочия должностных лиц в соответствии со ст.39 УПК РФ, то есть должно было быть установлено, какие именно лица допустили нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, принять решение по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам, действующим законодательством по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотрено проведение предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что заявителем не указано действия (бездействия) каких именно лиц она обжалует, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, принимая во внимание, что заявителем не конкретизировано, в чем выразились незаконные процессуальные действия (бездействия) и какого должностного лица. Суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части подлежат уточнению. При этом заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Шведовой О.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья