Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14666/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой С.В., заявителя Шведовой О.П. и ее представителя Овраменко А.И., , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шведовой О.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Шведовой О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Шведовой О.И. и ее представителя Овраменко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой С.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шведова О.П. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве Ермакова В.М, выразившееся в не соблюдении требований УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, по которой не было принято решение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года жалоба заявителя Шведовой О.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель Шведова О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылку на которые заявитель приводит в жалобе и указывает, что письмо от 25.10.2018 г. за подписью начальника ОЭБи ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в котором она была проинформирована о направлении материалов проверки по ее заявлению по подследственности в СО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве, противоречит положениям ст. 145 УПК РФ. Кроме того, данный заявителю ответ на ее жалобу от 25.01.2019 г, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесен с нарушением сроков рассмотрения жалобы, сам ответ ее соответствует требованиям п.2 и п.2.1 ст. 124 УПК РФ, поскольку постановление не выносилось, кроме того, Ермаков В.М. не сообщил ей о принятом решении по ее жалобе, в нарушении требований п. 3 ст. 124 УПК РФ, указывая также на нарушения требований ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. N 13-П. Просит постановление суда отменить, принять по делу решение в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленных материалов усматривается, что 17.10.2018 г. заявителем Шведовой О.П. подана жалоба в ОЭБи ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возможных противоправных действиях со стороны главы муниципального округа Хорошевский Беляева А.С, материал проверки по которому постановлением от 25.10.2018 г. направлен в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве по подследственности, и который поступил в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве 31.10.2108 г, был зарегистрирован в книге регистрации за N 3166 и рассмотрен и.о. руководителя Савеловского СРСО г.Москвы Ермаковым В.М. в срок, установленный законом, о чем заявителю 2.11.2018 г. был дан ответ (исх. N 101-08-18), об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 26). Кроме того, из представленных также материалов следует, что 31.01.208 г. и 15.02.2019 г. заявителем Шведовой О.П. направлены обращения в Савеловский МРСО г.Москвы о неполучении ответа по результатам рассмотрения ранее поступивших обращений, на которые заместителем руководителя СО Палаткиным Е.В, в срок, установленный законом, а именно, 22.02.2019 г. также дан ответ, направленный заявителю (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, жалоба и обращения заявителя были рассмотрены установленный законом срок и направлены заявителю, в связи с чем, доводы о не рассмотрении ее заявлений и не извещении заявителя в установленный законом срок о принятии решения суд обоснованно признал несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и.о. руководителя Савеловского МРСО СУ СК России по г.Москве СУ по САО г.Москвы Ермаков, В.М, не усмотрев оснований для проведения по заявлению Шведовой О.П. проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, правомерно рассмотрел данное обращение в соответствии с Инструкцией Следственного комитета России, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 г. N 72, согласно которой сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации как сообщения о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению подлинность имеющихся в распоряжении суда сведений у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным должностным лицом при рассмотрении обращения заявителя были допущены нарушения, которые могли причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шведовой О.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова