Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-14773/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Голушко Н.И., с участием: прокурора Поддубровского К.В., осуждённой Исаковой К.Л., адвоката Гончаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Исаковой К.Л., адвоката Гончаровой В.В., на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Исаковой К, Л, *** года рождения, уроженки ***, гражданки *** ***, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, - признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 47 УК РФ Исакова К.Л. лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённой Исаковой К.Л, адвоката Гончаровой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прекращении производства по делу, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором суда Исакова К.Л. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ***, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденной Исаковой К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что ***. Указывает, что в приговоре неверно отражена ее позиция по делу, а именно, частичное признание вины или непризнание вины. Высказывает несогласие с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, без учета предоставленных ею ***, связанных с необходимостью управления транспортным средством. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы, обосновывающие необходимость применения в отношении нее положений ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей или с назначением судебного штрафа.

Адвокат Гончарова В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года. Сообщает о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.76 и 76.2 УК РФ, в связи с непризнанием подсудимой своей вины, что не является условием для прекращения дела. Указывает, что действия, совершенные подсудимой, однозначно свидетельствуют о ее отношении к инкриминируемому деянию, ***.

В своих возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Исакова К.Л. признала частично, сообщив, что не отрицает тот факт, что совершила перестроение ***. ***

Выводы суда о виновности Исаковой К.Л. подтверждаются п оказаниями потерпевшей

М, свидетелей А, за А, которые согласуются с другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, карточкой происшествия, свидетельствами о регистрации транспортных средств, видеозаписью ДТП.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, частично подтверждаются показаниями подсудимой Исаковой К.Л, согласно которым, ***.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилналичие причинно-следственной связи между действиями подсудимой Исаковой К.Л, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшей М, тяжкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Исаковой К.Л. по ч.1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая М, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Исаковой К.Л. ***.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а также учел отношение подсудимой к предъявленному обвинению, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и что объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и общественная безопасность дорожного движения, не приводя иных доводов и мотивов.

Вместе с тем, основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается суд при разрешении ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что Исакова К.Л. ***.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены без направления дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Исаковой К.Л. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Исаковой К.Л, отменить, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова