Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-14782/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Максимовича Р.Г, защитников адвокатов Саидалиева К.С, Дмитрука Д.В, Ткачева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Максимовича Р.Г, адвоката Владимировой М.С, апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева В.В. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым

Максимович Р.Г. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: г "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Васильев Д.А. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", судимый, осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

Антипов В.В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", судимый, осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Мера пресечения Максимовичу Р.Г. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по 14 июля 2019 года.

Мера пресечения Васильеву Д.А. и Антипову В.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Максимовича Р.Г, выступление адвокатов Саидалиева К.С, Дмитрука Д.В, Ткачева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Максимович Р.Г. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах "данные изъяты" года с использованием психотропного вещества амфетамин массой не менее "данные изъяты"

он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах "данные изъяты" года с использованием психотропного вещества амфетамин общей массой не менее "данные изъяты".

Тем же приговором Максимович Р.Г, Антипов В.В, Васильев Д.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в период с "данные изъяты" года по адресу: "данные изъяты", в отношении имущества, принадлежащего "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании Максимович Р.Г. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, отрицая сбыт психотропного вещества Новикову и умысел на сбыт обнаруженного у него психотропного вещества, признав, что хранил его для личного употребления, не отрицая также совершение кражи имущества.

Антипов В.В. признал вину по предъявленному обвинению полностью, Васильев Д.А. вину признал частично, отрицая сговор с Антиповым на совершение преступления.

На приговор суда первой инстанции осужденным Максимовичем Р.Г. и его адвокатом Владимировой М.С. поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Зиновьевым В.В. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев В.В, не оспаривая квалификацию преступлений и выводы суда о виновности осужденных, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей "данные изъяты" ссылку на дату - "данные изъяты" года как на дату совершения кражи имущества, поскольку данное преступление совершено "данные изъяты" года и в своих показаниях свидетели не указывали на совершение преступления "данные изъяты" года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем приговор подлежит отмене; вывод суда о виновности Максимовича в совершении сбыта и покушения на сбыт психотропных веществ базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности, сам Максимович виновным себя не признал, показал, что "данные изъяты" дал неправдивые показания, к которым его склонили сотрудники полиции, Максимович изготовил психотропное вещество совместно с "данные изъяты", последний приобретал компоненты для его изготовления, лично ему "данные изъяты" денежные средства за данное вещество не перечислял, свидетель "данные изъяты" показания Максимовича подтвердил, показал, что приобретал вещества для изготовления амфетамина, которые указал Максимович, и передал их ему "данные изъяты" года, "данные изъяты" рублей перечислил на банковскую карту, которая не принадлежит Максимовичу, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются косвенными и не подтверждают вину Максимовича, допрошенные сотрудники полиции и понятые очевидцами событий не являлись, их показаний не достаточно для признания Максимовича виновным, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" который длительно употребляет психотропные вещества и дал противоречивые показания, сам Максимович является зависимым от употребления "данные изъяты", изготовленное им вещество использовал в личных целях, задержан возле дома, где проживает, сведений о потенциальных покупателях по делу не установлено, при таких обстоятельствах суд должен был оценивать доказательства, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ; при исследовании характеризующих Максимовича материалов установлено, что он

сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, не судим, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, является несправедливым; с учетом всех доводов защитник просит изменить приговор, действия Максимовича Р.Г. переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по каждому эпизоду, назначить минимально возможное наказание;

осужденный Максимович Р.Г. в жалобе выражает несогласие с приговором, т.к. он не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное тяжести содеянного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неправильная оценка, что привело к излишнему вменению квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в помещение", а также "покушение на незаконный сбыт психотропных веществ", ссылается на примечание к ч.1 ст.158 УК РФ, определяющее понятие помещения, указывает, что суду не представлены доказательства, достоверно устанавливающие принадлежность подвального помещения, в которое проникли Максимович и соучастники, "данные изъяты", суд не выяснил и не отразил в приговоре, кто является собственником и владельцем данного помещения, для каких целей оно предназначено, правомерно ли потерпевший складировал в данном помещении свое имущество, какой режим доступа в данное помещение установлен собственником или владельцем, был ли запрещен доступ в указанное помещение неограниченному кругу лиц; поскольку в приговоре не приведены мотивы и доказательства, указывающие на то, что данное подвальное помещение предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, данное помещение не является тем помещением, проникновение в которое квалифицируется по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, в приговоре не приведено, какие действия, направленные на сбыт психотропного вещества массой 7, 93г, совершены Максимовичем, в судебном заседании не исследованы доказательства, указывающие на приискание Максимовичем покупателей на указанное вещество, либо фактическую попытку сбыть его, суд установиллишь факт хранения Максимовичем данного вещества, указав при этом в приговоре, что он создавал себе условия для совершения преступления, при таких обстоятельствах действия Максимовича следует квалифицировать по ч.1

ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, с учетом всех доводов просит приговор изменить, исключить осуждение по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать Максимовича виновным по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Максимовича Р.Г.подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Максимовича Р.Г, Васильева Д.А, Антипова В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденных Максимовича Р.Г, Антипова В.В, Васильева Д.А. об обстоятельствах, при которых они договорились совершить хищение из подвального помещения, при этом Антипов В.В. согласно договоренности взломал входную дверь в помещение, а Максимович и Васильев похитили находившееся там имущество; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из подвального помещения, замок на входной двери в которое оказался взломан; показания свидетеля "данные изъяты" А.С. об обстоятельствах, при которых Максимович и Васильев принесли в его квартиру пакет, в котором, с их слов, находились сгоны и краны для сантехники, затем принесли пакеты с инструментами, которые позже Васильев унес; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых приобрел у Васильева "данные изъяты" ; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сдачи по просьбе Максимовича в комиссионный магазин "данные изъяты" ; показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного - об обстоятельствах проверки сообщения о хищении имущества "данные изъяты" и установлении причастности Максимовича, Антипова, Васильева, у последнего был обнаружен похищенный перфоратор; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденные показания допрошенных по делу лиц не оспаривали.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения данного преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, д ействия осужденных правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в помещение" установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных о том, что для проникновения в помещение они взломали запирающий дверь замок. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не выяснялось, какой режим доступа в данное помещение установлен собственником или владельцем, был ли запрещен доступ в указанное помещение неограниченному кругу лиц, предназначено ли данное помещение для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы о том, что в суд не представлены доказательства, достоверно устанавливающие принадлежность "данные изъяты" подвального помещения, в которое проникли Максимович и соучастники, суд не выяснил и не отразил в приговоре, кто является собственником и владельцем данного помещения, для каких целей оно предназначено, правомерно ли потерпевший складировал в данном помещении свое имущество, основанием для отмены либо изменения приговора не являются. Выяснение указанных обстоятельств выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, т.к. перечисленные осужденным обстоятельства не влияют на вывод суда о совершении осужденными хищения чужого имущества, их установление не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложении показаний свидетелей "данные изъяты" в приговоре указано, что "данные изъяты" года Максимович и Васильев пришли к "данные изъяты" с пакетами, в которых находились инструменты, а к "данные изъяты" в указанную дату прибыли сотрудники полиции, сообщившие о приобретении им похищенного имущества. Согласно показаниям данных свидетелей, имеющимся в деле, указанные события происходили "данные изъяты" года, в связи с чем дата "данные изъяты" года при изложении их показаний в приговоре является явной ошибкой, однако данная ошибка не повлияла на выводы суда о времени совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Будучи допрошенным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Максимович Р.Г. показал, что совместно с "данные изъяты" изготовил амфетамин, при этом Новиков перевел "данные изъяты" рублей для приобретения ингредиентов, необходимых для изготовления амфетамина, часть изготовленного вещества Максимович передал "данные изъяты", оставшуюся часть, позже изъятую сотрудниками полиции, хранил для личного употребления.

В основу выводов суда о виновности Максимовича Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, положены следующие доказательства:

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по предложению Максимовича приобрел вещества, необходимые для изготовления амфетамина, которые передал Максимовичу, последний изготовил амфетамин и передал ему сверток с веществом, после чего "данные изъяты" перевел "данные изъяты" рублей на указанный Максимовичем счет, в тот же день "данные изъяты" был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него психотропное вещество, изготовленное Максимовичем;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что участвовали в качестве понятых при досмотре "данные изъяты", у последнего был изъят сверток, как пояснил "данные изъяты", с амфетамином, приобретенным у "данные изъяты" ;

показания свидетелей "данные изъяты" об участии в качестве понятых при досмотре Максимовича, у которого изъяты банка и колба с веществом, как пояснил Максимович, в них находится изготовленный им амфетамин;

показания свидетеля "данные изъяты". - оперативного сотрудника - об обстоятельствах задержания "данные изъяты", имевшего при себе амфетамин, "данные изъяты" указал, что приобрел амфетамин у "данные изъяты", в тот же день "данные изъяты" задержан, им оказался Максимович, который при себе имел амфетамин;

показания свидетелей об участии в ОРМ "наблюдение" и задержании Максимовича Р.Г, у которого изъяты вещества, со слов Максимовича, изъятые вещества - это изготовленный им амфетамин;

письменные доказательства: заключения экспертов о том, что вещество, изъятое у Руслан, содержит амфетамин, вещество, изъятое у Максимовича, содержит амфетамин, вещества, изъятые у "данные изъяты" и Максимовича могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психотропно активного компонента; акт ОРМ "наблюдение" в отношении "данные изъяты" акт ОРМ "наблюдение" в отношении Максимовича Р.Г, протоколы личного досмотра, осмотра предметов; вещественные доказательства.

Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вместе с тем, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал неверную юридическую оценку действиям Максимовича Р.Г.

Согласно действующему законодательству, незаконным сбытом психотропных веществ является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

По смыслу закона реализация психотропного вещества не может квалифицироваться как незаконный сбыт, если указанное вещество принадлежит самому потребителю и передается по его просьбе либо приобретено совместно для совместного потребления.

В ходе судебного следствия установлено, что Максимович Р.Г. изготовил психотропное вещество из препаратов, приобретенных "данные изъяты" часть указанного вещества он передал "данные изъяты" оставшуюся часть хранил при себе до задержания и изъятия данного вещества сотрудниками полиции.

Таким образом, изготовленное Максимовичем Р.Г. вещество принадлежало как ему, так и "данные изъяты" При таких обстоятельствах, передача части данного вещества "данные изъяты" не является сбытом.

Учитывая изложенное, действия Максимовича Р.Г, которые суд квалифицировал по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение психотропных веществ, совершенные в крупном размере, с назначением за данное преступление наказания в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, отнесенного к категории тяжких, установленных судом первой инстанции данных о личности Максимовича Р.Г, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Максимович Р.Г. не судим, имеет малолетних детей, положительные характеристики, страдает заболеваниями, при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное Максимовичу Р.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения данного наказания судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для изменения категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в отношении Максимовича Р.Г. изменить, переквалифицировать действия Максимовича Р.Г. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Максимовича Р.Г, тот же приговор в отношении Антипова В.В. и Васильева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи