Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-14833/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.

при помощнике судьи Голушко Н.С, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Каджкулоева Д.Х. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, а также с участием переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каджкулоева Д.Х. и защитника - адвоката Саляхова П.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, которым

Каджкулоев Д.Х, родившийся *** г. в ***, гражданин ***, постоянно зарегистрированный там же, ***, временно пребывающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Каджкулоеву Д.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Каджкулоеву Д.Х. со дня постановления приговора с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей - с 11 февраля 2018 г. по 01 июля 2019 г.

Мера пресечения Каджкулоеву Д.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Каджкулоева Д.Х, защитника - адвоката Толмачеву Л.Л, полностью поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Каджкулоев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Каджкулоев виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, в связи со строгостью назначенного наказания и обращает внимание на то, что ***; просит учесть указанные обстоятельства и смягчить приговор.

Адвокат Саляхов П.В. в защиту осужденного в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины Каджкулоева и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора, назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что суд не в полной мере принял во внимание ***. Предлагает признать приведенные выше смягчающие наказания обстоятельства исключительными, изменить приговор и назначить Каджкулоеву более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каджкулоева в совершении инкриминируемых деяний, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина Каджкулоева, помимо его собственных показаний о сбыте совместно с неустановленным соучастником ***, однако был задержан сотрудниками полиции, доказывается:

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции за хранение ***; свидетельскими показаниями А. и Д, участвующих понятыми при личном досмотре задержанного Мирзоева, при котором ***; показаниями свидетелей М. и А. об обстоятельствах проведения в отношении Каджкулоева оперативной информации и задержании подсудимого ***; показаниями свидетелей Ш. и Р, в присутствии которых был проведен личный досмотр задержанного Каджкулоева, подробно сообщивших об обстоятельствах проведенного с их участием следственного действия - ***.; протоколом личного досмотра Мирзоева Р.К.; заключением эксперта, проводившего исследование обнаруженного при Мирзоеве ***; протоколом опознания К по фотографии; рапортом о задержании Каджкулоева; актом оперативного мероприятия "наблюдение" от ** г.; протоколом личного досмотра Каджкулоева; заключением эксперта-химика о природе и количестве вещества, изъятого при Каджкулоеве в ходе досмотра; протоколом обыска жилища С, в ходе которого были изъяты ***; сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя П, С и К; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами, подтверждающим причастность подсудимого к незаконному обороту наркотиков, в том числе в рассматриваемый период времени; результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров; протоколом осмотра и стенограммами телефонных переговоров между Каджкулоевым и его соучастником, характер и содержание которых подтверждают причастность Каджкулоева к распространению наркотиков и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла Каджкулоева на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями подсудимого, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом ***, были организованы и проведены ряд оперативных мероприятий в отношении предполагаемого сбытчика наркотиков, в ходе которого был установлен и задержан Каджкулоев, имеющий при себе большое количество наркотика в удобной для сбыта расфасовке, аналогичный тому, который он по ранее достигнутой договоренности сбыл за денежное вознаграждение М, изъятый у последнего при задержании.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, правомерно придя к выводу об исключении из объема предъявленного Каджкулоеву обвинения квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, признав доказанным совершение им преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Каджкулоева проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст.60 и ч. 3 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла на совершение одного из особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе ***, в том числе указанные им в своей апелляционной жалобе.

Поскольку Каджкулоев совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, суд правильно назначил окончательное наказание, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, и справедливо не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия, вопреки доводам осужденного и его защитника, считает назначенное Каджкулоеву наказание соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. в отношении Каджкулоева Д.Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определением может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи