Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-14936/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора Погодиной С.О. и заявителя Мухтарова Р.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухтарова Р.Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Мухтарова Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Мухтарова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Мухтаров Р.Р. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД Росси по Савеловскому району г.Москвы Гринчак Ж.А, выразившиеся в нарушении права на защиту Мухтарова Р.Р. прекращением уголовного дела за истечением срока давности, которое происходило без защитника, заявления о своем согласии на прекращении уголовного дела он дал только из-за своей юридической неграмотности, а само постановление следователя о прекращении уголовного дела ему не вручалось, просит также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мухтаров В. В. приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 1215 УПК РФ и выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он оспаривал постановление следователя, которое нельзя признать законным в связи с нарушением его права на защиту, поскольку в день прекращения уголовного дела назначенный ему защитник отсутствовал, и ему не были разъяснены правовые последствия данного прекращения уголовного дела, таким образом, он лишен возможности доказать свою невиновность в совершении данного преступления. Ссылается на то, что не был своевременно извещен о дате судебного заседания и был лишен возможности лично либо через своего представителя присутствовать в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования уголовного дела. В полномочия следователя входит принятие решений о прекращении уголовного дела.

Из представленных материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции усматривается, что решение следователя Гринчак Ж.А. от 14.09.2017 г, о прекращении уголовного дела в отношении Мухтарова Р.Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято с соблюдением ст. ст. 24, 27, 38, ст. 212 - 213 УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями закона, выводы следователя о прекращении уголовного дела мотивированы. Согласие Мухтарова Р.Р. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено, в материалах дела также имеются сведении о назначении Мухтарову В.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, о принятом решении следователя заявителю было известно. Также был известен порядок обжалования принятого решения. Таким образом, постановление следователя является обоснованным, нарушений требований закона, допущенных следователем, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда, поскольку в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о не извещении о дате судебного заседания, что исключило его личную или через представителя явку в суд, высказаны вопреки материалам дела, в том числе, вопреки имеющимся сведениям о заблаговременном направлении в адрес ФКУ-7 УФСИН России по Р. Башкортостан для вручения осужденному Мухтарову Р.Р. уведомления о слушании его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на 29 апреля 2019 года как почтовым отправлением, так и факсограммой (л.д. 28-30), кроме того, из существа самой жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, также следует, что заявитель просил рассматривать его жалобу в судебном заседании без его участия.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мухтарова Р.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова