Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14972/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Кристаль Д.М, представившей удостоверение N 7110 и ордер N 002442 от дата, при секретаре судебного заседания

Богомоловой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Кузнецовой В.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым в отношении

Федоренко Д.В, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работавшего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кристаль Д.М. и обвиняемого Федоренко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450008000620 возбуждено дата следственной частью Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время, по подозрению в совершении данного преступления задержан Федоренко Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Федоренко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Федоренко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он допрошен в качестве обвиняемого. дата действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному неоднократно был продлен, последний раз дата руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве всего до 12 месяцев 00 суток, до дата.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для Федоренко Д.В, так как по делу необходимо: получить ответы на запросы из наименование организации, наименование организации, наименование организации, осмотреть детализации и принятия по ним процессуальные решения; получить ответ на направленное поручение в ОП N 6 ОМВД России по адрес; допросить в качестве свидетелей старших государственных налоговых инспекторов МИФНС России N 46 по г. Москве: Аксенову Ю.С, фио; установить местонахождение с целью последующего изъятия, предоставленных в МИФНС России N 46 по г. Москве оригиналов документов, подтверждающих смену генерального директора наименование организации фио на фио; провести очные ставки между обвиняемыми фио и фио, фио и Федоренко Д.В, фио и фио; предъявить обвинение в окончательной редакции фио, Федоренко Д.В, фиоС, фио; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение полного и объективного расследования. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Федоренко Д.В. не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И. считает, что постановление суда в отношении Федоренко Д.В. вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. До настоящего времени Федоренко Д.В. не предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по новой квалификации его действий. В течение 10 месяцев, с его участием не проведено ни одного следственного действия. Защитник, цитируя в жалобе постановление Пленума ВС РФ от дата N 41 указывает, что в обжалуемом постановлении суд не выполнил требования УПК РФ и указания вышестоящего суда, сославшись на представленные следствием материалы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает на отсутствие доказательств, причастности Федоренко Д.В. к инкриминированному ему деянию. По мнению защитника, следствие не представило, а суд не привел в постановлении данных, свидетельствующих о реальной возможности Федоренко Д.В. совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Федоренко Д.В, зная о проводимом расследовании, по приглашению следователя, добровольно явился в следственный отдел для дачи показаний по делу, что очевидно свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от следствия. Как считает защитник, суд в постановлении, формально перечислил предусмотренные для содержания под стражей основания, без их подтверждения какими-либо материалами дела. При этом, судом не приняты во внимание данные о личности Федоренко Д.В. и допущенная следователем волокита по уголовному делу. В свою очередь, признание судом особой сложности данного уголовного дела не основано на объективных обстоятельствах расследования, является необоснованным и преследует лишь цель, оправдать длительный срок содержания под стражей Федоренко Д.В. По результату рассмотрения жалобы защитник просит, отменить постановление суда и избрать Федоренко Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федоренко Д.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, вопреки доводам жалобы, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Федоренко Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Федоренко Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Федоренко Д.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Федоренко Д.В. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Федоренко Д.В, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Федоренко Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Федоренко Д.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам, равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных и следственных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Федоренко Д.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года в отношении

Федоренко Д.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: