Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14976/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Кудрявцева Е.В. обвиняемого Ферапонтова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 05 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до дата, в отношении:

Ферапонтова А.В, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Ферапонтова А.В, защитника адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших о непричастности а также, о том, что инкриминируемое деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата СУ УВД по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Ферапонтов А.В.

дата он привлечен в качестве обвиняемого по ст.159 ч.4 УК РФ за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения организованной группой и в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Ферапонтова А.В. по адресу: адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до дата, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок нахождения обвиняемого Ферапонтова А.В. под домашним арестом в дальнейшем продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Ферапонтова А.В. под домашним арестом на 01 месяц 05 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с судебным решением, в связи с тем, что не установлена причастность его подзащитного к преступлению, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, указывает, что до задержания Ферапонтов работал в наименование организации в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов с ежемесячной заработной платой сумма, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, его семья является многодетной и малообеспеченной, заработная плата его супруги составляет сумма, а ежемесячное пособие на детей сумма, после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста материальное положение семьи Ферапонтова ухудшилось, так как он не имеет возможности работать, на воспитание и развитие детей семья тратит более сумма, и в настоящее время доход семьи не позволяет в полной мере отвечать потребностям детей. Ранее Ферапонтов работал по трудовому договору, уплачивал налоги в бюджет и пенсионный фонд, осуществлял свою деятельность официально, никаких денежных средств у наименование организации не похищал, в процессе трудовой деятельности получал официальную заработную плату. Ранее между наименование организации и наименование организации в арбитражном суде состоялось производство, тем самым в данном уголовном деле имеет спор двух хозяйствующих субъектов, что является предпринимательской деятельностью. У следствия нет объективных данных о сговоре его подзащитного с фио, который умер в дата, и фио, он с ними знаком не был до дата, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата, и не вступал с ними в сговор. Кроме того, указывает, что Ферапонтов не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве. Следственные действия не проводятся в отношении Ферапонтова. Просит постановление отменить, оставить ходатайство следователя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, равно как и для предоставления прогулок обвиняемому.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, на которые также в жалобе ссылается защитник.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Ферапонтова А.В, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствии оснований для предоставления обвиняемому прогулок, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Ферапонтова А.В, что следует из показания свидетелей Воробьева М.Б, фио, подозреваемого Ферапонтова А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы 19 июля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Ферапонтова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: