Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-14981/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя - адвоката Волкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2019 года

апелляционные жалобы заявителя - адвоката Волкова С.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Волкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Федорченко Н.А, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката Волкова С.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Волков С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов потерпевшего Федорченко Н.А, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио, которое, согласно доводам жалобы, выразилось в непроведении следователем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах представителя потерпевшего, которые следователем были удовлетворены. Просит признать указанное бездействие незаконным и возложить на следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве обязанность совершить все процессуальные и следственные действия, указанные в ходатайствах представителя потерпевшего, которые следователем удовлетворены.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Волкова С.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из жалобы, поступившей в суд, следует, что, ходатайство, поданное защитником, следователем своевременно рассмотрено, о результатах его рассмотрения он уведомлен.

Требование о возложении обязанности на следователя выполнить следственные действия, суд находит не обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Так как адвокат Волков С.А. обжалует действие (бездействие) следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Волкова С.А. надлежит отказать, поскольку данные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем - адвокатом Волковым С.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает доводы суда, положенные в обоснование принятого решения, ошибочными и незаконными, противоречащими требованиям ст. ст. 6, 21, 42, 86, 87, 88, 208, 125 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 21, 208, 125 УПК РФ; полагает, что суд рассмотрел его доводы относительно только одного ходатайства, удовлетворенного следователем, в то время как в жалобе он ссылается на три ходатайства; считает, что принятое судом решение освобождает следователя от выполнения обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом и нарушает права потерпевшего; полагает, что вынесенное судом решение также противоречит целям, установленным в ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление суда от дата отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Волкова С.А. на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фиоС, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела. Положения уголовно-процессуального закона РФ судом истолкованы правильно.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом суд согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Однако не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Волков С.А, в интересах потерпевшего Федорченко Н.А, обратился к следователю с ходатайствами о проведении по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, данные ходатайства следователем рассмотрены и удовлетворены, о чем следователем вынесены соответствующие постановления, о принятом решении адвокат Волков С.А. уведомлен.

Доводы заявителя - адвоката Волкова С.А. о непроведении следователем конкретных процессуальных и следственных действий во исполнение принятых им решений по удовлетворенным ходатайствам, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять порядок и необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

В соответствии с положениями ч

. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел его доводы относительно только одного ходатайства, удовлетворенного следователем, в то время как в жалобе он ссылается на три ходатайства, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку жалоба заявителя не рассматривалась судом по существу изложенных в ней требований, т.к. доводы заявителя относительно бездействия следователя по всем трем удовлетворенным им ходатайствам не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя - адвоката Волкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Федорченко Н.А, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья