Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-14997/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Кузнецовой Ю.Н, обвиняемого Мехтиева Р.В.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 17 октября 2019 года в отношении

Мехтиева Р.В.о, ***.

Заслушав выступления обвиняемого Мехтиева Р.В.о, адвоката Кузнецовой Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

18 мая 2019 года Мехтиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 20 мая 2019 года в отношении Мехтиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 17 октября 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мехтиева. Постановлением суда от 15 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 17 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя, не дал должной оценки доводам стороны защиты, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и норм международного права. Полагает, что судом не проверена причастность Мехтиева к совершению преступления. Вывод суда на наличие в материалах достаточных данных для осуществления уголовного преследования является необоснованным. Указывает, что доводы следствия о том, что смерть Ц*** имеет насильственный характер и к совершению убийства причастен Мехтиев являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами. По мнению адвоката, судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что судом нарушена процедура продления срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что ходатайство представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о том, что основания, по которым следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей аналогичны приведенным ранее при предыдущем продлении. Не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Обращая внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, адвокат указывает, что судом не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения к Мехтиеву. Полагает, что суд формально подошел к учету обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не учел доводы защитника о влиянии избранной меры пресечения на условия жизни семьи Мехтиева, где один из детей имеет тяжелое хроническое заболевание. Указывает, что ранее данное обстоятельство не было учтено судом при избрании меры пресечения.

Отмечает, что единственным кормильцем в семье являлся Мехтиев. Заявляет, что судом была нарушена тайна совещания. Автор жалобы указывает, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что Мехтиев продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей суд ограничился общими формулировками, не привел мотивов принятого решения. В этой связи просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В случае невозможности немедленного освобождения из-под стражи, просит удовлетворить ходатайство защитника и изменить меру пресечения на иную, не связанную, с лишением свободы, на подписку о невыезде или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Мехтиева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Мехтиева, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Доводы адвоката о нарушении тайны совещания подлежали проверке и своего подтверждения не нашли, учитывая, что во время принятия решения по итогам рассмотрения ходатайства в совещательной комнате посторонние лица не находились, суждения по делу судьей не разглашались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении Мехтиева Р.В.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: