Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15006/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Захаряева В.А., обвиняемого Аттокура У.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаряева В.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы 20 августа 2019 года, которым в отношении

Аттокура У.Б, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 октября 2019 года, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Аттокур У.Б, которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 20 августа 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Аттокур У.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаряев В.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы разрешения ходатайств об избрании меры пресечения. Суд оставил без внимания, то, что необходимо обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Адвокат отмечает, что в представленных материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Аттокура У.Б. к совершению преступления. Обращает внимание на позицию обвиняемого, отрицавшего причастность к преступлению и пояснившего, что после получения заказа через агрегатор " ***", ему поступил звонок с просьбой забрать денежные средства, который он после получения сразу перевел на банковскую карту лица, от которого поступил заказ. Адвокат указывает, что личность Аттокура У.Б. достоверно установлена, о имеет место жительства на территории РФ, зарегистрирован в Московском регионе, арендует жилье, имеет место работы. По мнению защитника в постановлении суд не привел конкретных мотивов в обоснование принятого решения. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать меру пресечения в виде залога.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на залог.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Аттокура У.Б, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, в связи с чем доводы адвоката в указанной части нельзя признать обоснованными.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе Аттокур У.Б, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аттокура У.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: