Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-15014/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников - адвоката Волоцкой Ю.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от дата и адвоката Шердиева Т.Л, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата, в защиту осужденного Кубатиева А.А, адвоката Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от дата, в защиту осужденного Яхагоева А.В.

осужденных Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2019 года

апелляционные жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. и осужденных Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Кубатиев А.А. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, проживающих по адресу: адрес, ранее судимый - дата Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Кубатиеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кубатиеву А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яхагоев А.В. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, ранее судимый - дата Пресненским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания; - дата мировым судьей судебного участка N 370 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Кубатиеву А.А. и Яхагоеву А.В, каждому, оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Кубатиеву А.А. и Яхагоеву А.В, каждому, исчислен с 23 апреля 2019 года, включительно.

Постановлено зачесть осужденному Яхагоеву А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 ноября 2017 года до 23 апреля 2019 года, осужденному Кубатиеву А.А. зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 17 ноября 2017 года до 23 апреля 2019 года, а также один день - 16 ноября 2017 года, день фактического задержания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими фио фио,... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвокатов Волоцкую Ю.В, Шердиева Т.Л. и Толмачеву Л.Л, осужденных Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, дата по адресу: адрес, в отношении потерпевших... фио... которым Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В. нанесли несколько ударов по телу, похитили имущество потерпевших, а затем Кубатиев А.А, направив в сторону потерпевших неустановленный пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал сообщить пароль от похищенных, в том числе, банковских карт. В результате совершенного разбоя Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В. похитили имущество потерпевшего фио... фио... на общую сумму сумма.... - на общую сумму сумма

Кубатиев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кубатиев А.А. и неустановленные соучастники, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с дата по 16 ноября 2017 года, путем обмана похитили у потерпевших фио, фио и фио фио денежные средства на общую сумму сумма, что является особо крупным размером. При этом, денежными средствами в размере сумма, Кубатиев А.А. и его неустановленные соучастники распорядились по собственному усмотрению, а денежные средства в размере сумма, из которых сумма принадлежали.., а сумма составляли муляжи денежных средств, имитирующих указанную сумму, были изъяты сотрудниками службы ЦАО УФСБ России по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании Кубатиев А.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - виновным себя не признал, Яхагоев А.В. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Яхагоевым А.В, который считает, что преступление, за совершение которого он осужден, не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку предметом преступления являются денежные средства, снятые с банковских карточек потерпевших, и соответственно окончание преступления считает место, где были сняты денежные средства, т.е. место, не относящееся к юрисдикции Люблиснкого суда; считает, что завладение денежными средствами потерпевших необоснованно квалифицировано как разбой, и подлежат переквалификации на ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие применение в отношении потерпевших насилия опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о том, что потерпевший мог воспринимать какой-либо предмет как оружие является предположением суда, каких-либо доказательств наличия у них оружия, не представлено. Отмечает, что напавшие представились потерпевшим сотрудниками силовых структур, что предполагает у них наличие оружия, однако в отношении потерпевших насилие не применялось, какими-либо предметами им не угрожали, в связи с чем действия напавших можно квалифицировать только по ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшие были введены в заблуждение относительно должности напавших. Хищение денежных средств с банковского счета считается оконченным с момента завладения деньгами, и в данном случае должно квалифицироваться как кража. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.

- осужденным Кубатиевым А.А, который указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Он признал, что деньги от потерпевших получал частями, а именно: сумма, сумма и сумма, при этом утверждал, что общался с... при совершении преступлений, но каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судом не добыто. Поскольку денежные средства в сумме сумма он получал не одномоментно, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что хищение сумма является крупным размером, а не особо крупным; поскольку при задержании в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ему было передано только сумма, а остальные сумма денежными знаками не являлись, а были муляжами, то его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, в связи с чем просит об отмене приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе по преступлению, совершенному в отношении потерпевших фио... и.., Кубатиев А.А. указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в протоколе допроса потерпевшего фио... указана его фамилия, как лица, напавшего на потерпевшего, при этом, потерпевший предварительно его не опознавал как лицо, совершившее в отношении потерпевшего разбойное нападение, также его фамилия указана в показаниях потерпевшего... и свидетеля фио, которые также его не опознавали, и утверждать, что именно он (Кубатиев) совершил преступление, не могут, в связи с чем полагает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Подробно анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и протоколы его личного досмотра, отмечает, что они никак не подтверждают и не опровергают его участие в преступлении. Показания Яхагоева А.В. о его участии в преступлении нельзя считать правдивыми, поскольку показания даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, и не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Считает, что квалификация преступления дана не правильно, поскольку похищены не денежные средства, а банковские карты, в связи с чем действия должны быть квалифицированы как кража, и местом преступления следует считать место открытие счета в наименование организации, а также считает, что протокол осмотра предметов, а именно: информации наименование организации не может являться допустимым доказательством, поскольку место нахождения аппарата не свидетельствует о том, что там же находился абонент. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; показания потерпевшего... не содержат сведений о нанесении им побоев, медицинские документы о причинении побоев потерпевшим, отсутствуют, признательные показания Яхагоева А.В. не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить основанием для инкриминирования этих действий Кубатиеву А.А. Опознание потерпевшими Кубатиева А.А. не проводилось, он вину в совершении указанного преступления не признавал. Защита отмечает, что судом необоснованно признано, что потерпевшему... причинен ущерб на сумму сумма, тогда как сам потерпевший указывал, что ему причинен ущерб на сумму сумма.; полагает, что содержание протокола личного досмотра задержанного Кубатиева А.А, протокол осмотра данного мобильного телефона противоречат исследованным судом обстоятельствам дела, подробно анализируя доказательства по делу указывает, что они не подтверждают причастность Кубатиева А.А. к разбойному нападению на потерпевших... и.., считает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в частности листы дела 117 - 123 тома второго. Просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Кубатиева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Кубатиева А.А. оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевших фио... фио... и фио.., свидетелей фио и фио, протоколе предъявления Яхагоева А.В. потерпевшему... для опознания, протоколе очной ставки между Яхагоевым А.В. и потерпевшим.., протоколе личного досмотра задержанного Кубатиева А.А, протоколах осмотра предметов, выписки с банковской карты наименование организации, протоколе принятия устного заявления о преступлении от потерпевших...

Вина осужденного Кубатиева А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевших фио, фио, фио, протоколами очных ставок ставки между Кубатиевым А.А. и потерпевшим фио, между Кубатиевым А.А. и фио, показаниями свидетелей фио, фио и фио, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Признавая Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд привел доказательства, свидетельствующие о виновности осужденных.

Так, из показания потерпевшего... оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что возвращаясь с работы из ТК "... ", он и фио... фио.., вышли из автобуса и их остановили двое мужчин, впоследствии оказавшимися Яхагоевым А.В. и Кубатиевым А.А, показали какое-то удостоверение, при этом Кубатиев А.А. сообщил, что они являются сотрудниками полиции, у них есть информация, что они занимаются торговлей наркотиков и поэтому они будут их обыскивать. После этого, Яхагоев А.В. и Кубатиев А.А. посадили их в машину, привезли на адрес в.., где водитель их высадил, а Яхагоев А.В. и Кубатиев А.А. завели их за... по адрес в. г..., где Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В. нанесли им несколько ударов по телу, затем Кубатиев А.А. обыскал карманы и сумку... и похитил из кармана деньги в размере сумма, а из сумки два мобильных телефона. После этого Кубатиев А.А. подошел к нему (Лю...) и похитил его сумку с находившимися в ней мобильным телефоном марки... стоимостью сумма, денежные средства в сумме сумма и банковские карты наименование организации. После этого напавшие стали спрашивать у него пароль от банковских карт, но он не хотел говорить, тогда Кубатиев А.А. достал из-за пояса пистолет, направил его в их сторону, и угрожая пистолетом, потребовал назвать пароль карт, при этом Кубатиев А.А. показал им на своем телефоне фотографию магазина в ТК "... ", в котором работают он и фио... Он назвал пароль от карты, после чего напавшие ушли, а впоследствии с похищенной у него банковской карты были списаны деньги в сумме сумма. В результате разбойного нападения ему был причинен ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего фио... фио.., которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего фио.., при этом из показаний потерпевшего фио... фио... следует, что у него были похищены два мобильных телефона и в результате разбойного нападения ему был причинен ущерб на сумму сумма.

Из показаний свидетеля фио следует, что дата, в вечернее время, автомобиль под его управлением остановили Яхагоев А.В. и Кубатиев А.В, которые представились сотрудниками полиции, сообщили, что следят за лицами, сбывающими наркотические средства, и сказали, что те следуют в маршрутном такси. Они проследовали за маршрутным такси, и когда из него на остановке вышл и фио... фио... Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В, вышли из машины, подошли к потерпевшим, Кубатиев А.А. представился сотрудником полиции и сообщил потерпевшим, что они задержаны. После этого, Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В. посадил и фио... фио... к нему в автомашину и они доехали до... по адрес в г..., где Кубатиев А.А. и Яхагоев А.В. вместе с потерпевшими вышли, а он уехал.

В ходе предъявления потерпевшему... лица для опознания, потерпевший опознал Яхагоева А.В. как лицо, совершившее в отношении него и фио... фио... разбойное нападение.

Совершение разбойного нападения на потерпевших Яхагоевым А.В. и Кубатиевым А.А. подтверждаются также признательными показаниями осужденного Яхагоева А.А, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он вместе с Кубатиевым А.А. дата проследовали за гражданами Китая от рынка "... ", после того, как потерпевшие вышли из маршрутного такси, подошли к ним, Кубатиев предъявил какое-то удостоверение, сказал, что они являются сотрудниками полиции и у них есть информация о том, что указанные граждане занимаются сбытом наркотиков. После этого они посадили граждан Китая в автомашину такси, проехали некоторое расстояние, и водитель такси высадил их. Затем, они отвели граждан Китая в более темное место, потребовали денежные средства, но те ответили, что не понимают их. После этого Кубатиев А.А. стал осматривать карманы потерпевшего фио... и его сумку, а он стал осматривать карманы одежды... при этом нанес последнему несколько ударов кулаком по телу и лицу. Кубатиев А.А. нашел у... фио... деньги в сумме сумма, а из сумки достал 2 мобильных телефона. После этого подошел к... забрал у него сумку, положил туда телефоны и деньги. В сумке... он нашел мобильный телефон марки... и 2 банковские карты. Вместе с Кубатиевым А.А. они стали спрашивать пароль от карт, но... не хотел отвечать, тогда Кубатиев А.А. достал из-за пояса пистолет, направил в сторону граждан Китая, и но и после этого потерпевшие не назвали пароль, и Кубатиев А.А. показал им на своем телефоне фотографию магазина, где они работают на ТК "... ", сказал, что знает, где они работают и живут.... назвал пароль, после чего они ушли, доехали до магазина "... " в районе Кузьминок, где сняли с банковских карт денежные средства в сумме около сумма.

Оценив показания осужденного Яхагоева А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия. Их этих показаний усматривается, что Яхагоев А.В, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения, уличая в совершении указанного преступления Кубатиева

Доводы Яхагоева А.В. о том, что в отношение него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужденно дал признательные показания, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств применения в отношении потерпевших насилия, является несостоятельным, поскольку указанный квалифицирующий признак осужденным вменен не был.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", судом исключен из обвинения Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В, поскольку в ходе совершения разбойного нападения имело место только демонстрация неустановленного пистолета, в целях устрашения потерпевших, но реально пистолет не применялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волоцкой Ю.В, судом установлено, что в ходе личного досмотра Кубатиева А.А. у него был обнаружен и изъят мобильный телефон при осмотре содержания которого, в том числе, было зафиксировано наличие фотографий торгового места потерпевших, и как следует из показаний Яхагоева А.В, приведенных выше, Кубатиев А.А. показывал потерпевшим фотографии их места работы, имеющиеся в его мобильном телефоне.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предъявляют суду в подтверждение предъявленного Яхагоеву А.В. и Кубатиеву А.А. обвинения. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Кубатиев А.А. не был предъявлен для опознания потерпевшим и с ним не проводились очные ставки с потерпевшими, не свидетельствует о нарушении закона, и суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами материалов дела.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Кубатиева А.А. о том, что в протоколах допросов потерпевших... фио... и свидетеля фио, последние указывали его фамилию, поскольку, в указанных протоколах фамилия Кубатиева А.А. отсутствуют. В протоколах допросов потерпевших, последние описывали лиц, напавших на них, а свидетель фио, описывал лиц, которых он подвозил на автомашине, при этом ни потерпевшие, ни свидетель не называли их по фамилии.

Вопреки доводам защиты, ущерб, причиненный потерпевшему... на общую сумму сумма, установлен правильно и подтвержден показаниями самого потерпевшего о том, что в ходе разбойного нападения у него было похищено имущество на общую сумму сумма и банковские карты, с которых были сняты денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждено выпиской с банковской карты потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в основу приговора судом положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сообщение о блокировке банковской карты потерпевшего фио... заявление потерпевшего, сведения о списании денежных средств, расположенные в томе 2 на листах дела 117- 123, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, который велся с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая, что в ходе разбойного нападения на потерпевших фио... фио... и фио... фио.., у них было похищено имущество, в том числе у потерпевшего фио... банковская карта, с которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме сумма, оснований для квалификации хищения денежных средств с банковской карты, как кражи либо мошенничества, не имеется, и действия осужденных Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В. правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так как разбойное нападение Кубатиевым А.А. и Яхагоевым А.В. совершены на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г Москвы, подсудность уголовного дела определена верно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Кубатиева А.А. об отсутствии доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств потерпевших фио, фио и фио фиов сумме сумма, совершены Кубатиевым А.А. совместно с неустановленным соучастником по имени "Сокол".

Хищение денежных средств на общую сумму сумма правильно квалифицировано как хищение в особо крупном размере.

Довод о том, что указанные денежные средства получены Кубатиевым А.А. не одномоментно, а посему подлежат иной квалификации, в том числе и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. из переданных ему потерпевшими сумма, сумма составляли муляжи денежных средств, имитирующие указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В.. суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и действиям Кубатиева А.А. - по ч. 4 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

При назначении наказания Кубатиеву А.А. и Яхагоеву А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности каждого из осужденных.

Суд принял во внимание наличие у Кубатиева А.А. больных родителей-пенсионеров (матери - инвалида 3 группы)

Обстоятельствами, смягчающими Кубатиеву А.А. наказание, суд признал наличие у Кубатиева А.А. двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яхагоеву А.В. суд признал наличие у него (со слов) одного малолетнего ребенка.

Назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кубатиевым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершения Яхагоевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении Кубатиева А.А. и Яхагоева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: