Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15023/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Цыркалюка А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым в отношении

Узбековой К.И, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, до 23 сентября 2019 года

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве 23 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в тот же день.Узбекова К.И. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 декабря 2018 года Узбековой К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день постановлением Кузьминского районным судом города Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2019 года.

Срок содержания под стражей Узбековой К.И. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 21 июня 3029 года до 6 месяцев 00 суток, до 23 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен 10 июля 2019 года до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Узбековой К.И. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, до 23 сентября 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования голословны и судом не проверены, доводы следствия о необходимости назначения экспертиз и их проведения не обоснованы также, поскольку Узбекова К.И. с указанными документами не ознакомлена. Указывает на затяжной характер следствия, волокиту, на то, что с обвиняемой следственные действия не проводятся, при том, что обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве не приведено и в постановлении не содержится, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут служить основанием для продлении указанной меры пресечения. Ссылается на то, что судом грубо нарушены конституционные права Узбековой К.И, в том числе, ст. 26 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, поскольку по национальности его подзащитная татарка, и общение в семье и со знакомыми происходило на ее родном языке, а для понимания в полном объеме происходящего ей требуется переводчик, в связи с чем, отказ суда о предоставлении ей переводчика не мотивирован, кроме того, в постановлении суда не отражен, при том, что о предоставлении переводчика его подзащитная заявляла со дня возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту Узбековой К.И, но данным обстоятельствам суд не дал оценки. Просит постановление суда отменить, избрать Узбековой К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Узбековой К.И, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Узбековой К.И. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Узбековой К.И. к инкриминируемому деянию, кроме того, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Узбековой К.И, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд также учёл сведения о ее образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения Узбековой К.И. меры пресечения на иную, более мягкую и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Причастность Узбековой К.И. к инкриминированному ей преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 23 сентября 2019 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Узбековой К.И. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Узбековой К.И. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Узбековой К.И. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы защитника о нарушении конституционных прав обвиняемой и права на защиту в связи с не представлением ей переводчика с татарского языка как на стадии следствия так и в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, усматривается, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, родилась и постоянно проживает в г.Москве, обучалась в средней школе г.Москвы, где обучение шло на русском языке, имеет высшее образование, при этом, вопреки доводам защитника, ходатайство о предоставлении Узбековой К.И. переводчика было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что также следует из протокола судебного заседания, а то обстоятельство, что результаты рассмотрения данного ходатайства не нашли своего отражения в постановлении суда не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Узбековой К.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Узбековой К.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова