Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-15053/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, осуждённого Николаева А.А. и его защитника - адвоката Процюка М.М, представившего удостоверение N... от дата и ордер N... от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Процюка М.М. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019

года, которым

НИКОЛАЕВ А.А, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего...) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей фио (...)...) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 июня 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 15 марта 2018 года до 05 июня 2019 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осуждённого Николаева А.А. в пользу... в счет компенсации морального вреда сумма и судебные издержки в сумме сумма.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Процюка М.М. и осуждённого Николаева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонить, приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.А. признан виновным в совершении:

дата, примерно в время, во дворе корпуса 2 дома 40 по адрес в г.Москве умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего... фио, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

дата, примерно в время, во дворе корпуса 2 дома 40 по адрес в г. Москве, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио (...).., не опасног для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Процюк М.М, не соглашаясь с приговором суда, считает вину Николаева А.А. недоказанной. Допрошенные в суде свидетели не сообщил суду каких- либо сведений о причастности Николаева А.А. к совершению преступления. Потерпевший фио показал на следствии и в суде, что подсудимого он не знает, в зале суда увидел впервые, ранее не опознавал его. В ходе допроса следователь предъявлял фотографии предполагаемых нападавших, но вследствие полученной травмы он потерял память и не смог опознать нападавших, а непосредственно в процессе нападения на него смог понять, что выстрелы в него производили несколько человек, разглядеть которых в подробностях не смог, он был вынужден закрывать глаза руками, ограничив обзор, нападавшие были в капюшонах в целях маскировки. С момента самого первого допроса, почти 8 лет назад, и до недавнего времени он смог вспомнить и узнать только одного из предполагаемых нападавших - фио. После 09 апреля 2019 года явка в суд потерпевшей фио (...)... обеспечена не была, поскольку она гражданка другого государства, в судебное заседание не явилась, а каких-либо доказательств причастности Николаева к инкриминируемому ему деянию суду представлено не было. 21 мая 2019 года в суде потерпевшему фио были предъявлены фотографии, на которых был изображен Николаев в обстановке и обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, и потерпевший заявил, что совершенно отчетливо помнит, как именно Николаев совместно с другим лицом совершил на него нападение, смог рассмотреть черты его лица, телосложение и предметы одежды. фио также сообщил, что по предъявленным ему ранее следователем фотографиям он опознать Николаева не смог ввиду их неудовлетворительного качества, хотя, по мнению защиты, фотографии достаточно отчетливые и внешность изображенных на них лиц без каких-либо затруднений поддается идентификации, а новые фотографии, предъявленные государственным обвинителем, достаточно хороши, чтобы его опознать.

На вопрос стороны защиты, фио ответил, что вспоминал все на протяжении долгих лет и смог всё вспомнить только 21 мая 2019 года. Возникает вопрос, почему же он так и не смог ничего вспомнить и дать показания до того, как судебное следствие завершилось и у стороны обвинения не осталось ничего, что можно было бы продемонстрировать суду в обосновании своей позиции. Полагает, что обвинение вполне возможно "скорректировало" показания потерпевшего в выгодную для себя сторону. Показания... фио являются противоречивыми, сначала он говорит, что Николаев А.А. выстрел не менее одного раза в него, а затем в.., потом сообщает, что Николаев А.А. и другой нападавший стрелять начали одновременно и Николаев А.А. произвел один выстрел только в... В протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей зафиксирована только обстановка в магазине, но не на месте преступления. В заключениях экспертов личность Николаева не нашла отражения. По заключению эксперта N... пистолет, на законных основаниях принадлежащий Николаеву, не применялся при нападении на потерпевших (т. 3 л.д. 23-25), а оружие, использовавшее при нападении, не установлено и не обнаружено, вывод суда о возможности использования Николаевым иного оружия, не обоснован. Николаев, имея лицензию, приобрел только один травматический пистолет, который по мнению экспертов, при нападении не использовался. Свидетель фио показал, что у Николаева он оружия не видел, видел его только у фио в одном экземпляре. Выводы суда о виновности Николаева основаны на ложных предпосылках, искажениях фактов, не опираются на совокупность доказательств. Наказание Николаеву А.А. назначено чрезмерно суровое. В результате нападения смерть никому не причинена, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей... не нашел своего подтверждения. Суд должен был руководствоваться принципами справедливости и гуманизма, учесть роль виновного в преступлении. Просит отменить приговор суда и оправдать Николаева А.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Николаев А.А. вину не признал, показал, что потерпевших он не видел и телесных повреждений им не причинял, не отрицая нахождение его в месте, где были совершены преступления, указал, что после двух часов ночи дата он с фио и фио в магазине "... " в адрес приобрели пиво и сигареты, распивали пиво рядом с лавкой, недалеко от магазина, после этого фио ушел, а он с фио некоторое время оставались вдвоём, потом разошлись в разные стороны.

Суд дал правильную оценку доводам Николаева А.А. о невиновности и непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшим из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на непризнание осуждённым Николаев А.А. своей вины в преступлениях, его причастность и вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего... фио, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей фио (...)...), - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего... фио в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-96, т. 4 л.д. 144-156), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что примерно в 4 часа утра дата он и... фио находились на скамейке у... по адрес г.Москва, недалеко от них на лавочке были двое молодых людей, одним из них был Николаев А.А, те подошли к ним, попросили у них зажигалку, неожиданно достали пистолеты и одновременно произвели многочисленные выстрелы в него и... фио... Николаев А.А. выстрелил не менее 1 в него (... фио) и не менее 1 раза в лицо... фио... Также Николаев А.А. много раз стрелял в... фио.., а второй нападавший - в него (... фио). От выстрелов лицо... фио... было в крови. Нападавшими ему было нанесено несколько ударов в голову пистолетами. Николаев А.А. и второй нападавший надвинули капюшоны толстовок на голову, но он успел разглядеть их лица, телосложение, одежду, поскольку те до нападения находились недалеко от них на освещенном месте. Николаев А.А. был одет в серую кофту (толстовку) с длинным рукавом и капюшоном, спортивные шорты темного цвета, обут в кроссовки. Второй нападавший славянской наружности на вид примерно... лет, невысокого роста, нормального телосложения, коротко стриженный и светловолосый, был одет в толстовку с длинными рукавами и капюшоном серого цвета, на передней поверхности толстовки были вышиты иностранные буквы, джинсы темного цвета и кроссовки. От действий Николаева А.А. и второго нападавшего он длительное время проходил стационарное лечение и реабилитацию;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 15-24), которые подтверждены им в судебном заседании о том, что после полуночи дата он с фио и Николаевым А.А. в магазине по адресу: адрес купили пиво и вышли за дом на лавочку, через 10-15 минут он ушел домой. У фио он видел с собой травматический пистолет. фио был одет в спортивную толстовку с длинными рукавами из материла белого цвета, с капюшоном, спереди на толстовке имелась надпись темного цвета в виде нескольких букв, джинсовые брюки темного цвета, на ногах кроссовки. Николаев А.А. был одет в толстовку темного цвета с капюшоном, шорты длиной выше колена темного цвета, обут в кроссовки. На фотоснимках с раскадровки видеозаписи камер видеонаблюдения магазина по адресу: адрес, он узнал себя, Николаева А.А. и фио, когда они приобретали в данном магазине пиво в ночь на дата;

показаниями свидетеля фио в суде, что что у Николаева А.А. в 2011 году был травматический пистолет калибра.., к которому тот приобрел кобуру поясного ношения;

протоколом осмотра места дата участка местности на детской

площадке, в 15 метрах от... по адрес г.Москвы во дворах домов, установлено наличие скамейки слева и справа по краям площадки, изъяты 18 стреляных гильз патрона калибра... "... ", обрезиненная стреляная пуля (т. 1 л.д. 35-36);

протоколом принятия устного заявления 30.08.2011г.... фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата, примерно в... по адресу: адрес, беспричинно, не выдвигания никаких требований, ничего не похищая, подошли к нему и его знакомой... фио, направили им обоим в головы пистолеты и начали стрельбу в голову, в шею, в грудь и другие части тела (т. 1 л.д. 82);

протоколом принятия устного заявления дата... фио.., что дата, примерно в время, на детской площадке, расположенной между домом 40, корпус 2 по адрес г.Москвы, двое неизвестных из предметов, похожих на пистолет произвели в нее и её знакомого фио в упор несколько выстрелов, после чего скрылись, (т. 1 л.д. 52)

выводами заключения эксперта N.., что пуля является составной частью патронов с резиновой пулей травматического действия, калибра..,... и... Восемнадцать гильз являются составной частью патронов с резиновой пулей травматического действия калибра.., были стреляны из двух экземпляров оружия (по девять из каждого) и могли быть стреляны из пистолетов модели: марка автомобиля,.., а так же других образцов оружия под данный патрон (т. 3 л.д. 5-7);

протоколом осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина... " по адресу: адрес том, что за период с время до время дата имеются изображения людей (т. 3 л.д. 86-94);

показаниями Николаева А.А. в суде о том, что на просмотренных видеозаписях запечатлен он, фио, фио Он (Николаев А.А.) одет в светло-серую кофту с длинным рукавом и капюшоном, застегивающуюся на молнию, спортивные шорты темного цвета, длиной выше колен, ноги обуты в кроссовки темного цвета;

протоколом осмотра предметов: гильз, резиновой пули, лицензии серии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданной дата Николаеву А.А. (т. 4 л.д. 190-194);

выводами заключения эксперта N... об обнаружении у... фио отрытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой височной области, вдавленный перелом правой височной кости, с повреждением твёрдой мозговой оболочки в проекции перелома, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния - возникли от ударного (ударных воздействий) тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3 раны в левой теменной области, в проекции левой брови и лобной области по средней линии образовались в результате не менее трёх-

кратного травматического воздействия твёрдого предмета (предметов), эти

повреждения причинили легкий вред здоровью; 4 слепых огнестрельных ранения в надплечевой области справа, на передней поверхности

грудной клетки слева и справа (что подтверждается извлечением инородных тел "шариковых резиновых пуль") - образовались в результате 4-х выстрелов из оружия патронами снаряжёнными шариковыми резиновыми пулями, эти повреждения, причинили легкий вред здоровью; открытый перелом полулунной кости правой кисти, при наличии раны

расположенной на тыльной поверхности правого лучезаплетного сустава

ближе к локтевому краю - образовалась от ударного воздействия тупого

твёрдого предмета, эти повреждения причинили вред здоровью

средней тяжести; рана по наружному краю запястья правой кисти -

образовалась в результате травматического воздействия твёрдого предмета, это повреждение причинило легкий вред здоровью; не исключается

возможность образования всех телесных повреждений... в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 63-66);

выводами заключения эксперта N... об обнаружении у.., датар, повреждений: слепое огнестрельное ранение правой заушной области с повреждением лицевого нерва (что подтверждается извлечением инородного тела "пули" из правой заушной области в ходе операции) - возникло от выстрела из оружия - патроном, снаряжённым пулей, повреждение причинило вред здоровью средней тяжести; 2 слепых огнестрельных ранения на наружной поверхности средней трети левого плеча и наружной поверхности верхней трети правого бедра (что подтверждается извлечением пластмассовой пули из раны правого бедра в ходе операции") образовались от выстрелов из оружия - патронами, снаряжёнными пулями, эти повреждения причинили легкий вред здоровью; слепое огнестрельное ранение передней наружной поверхности брюшной стенки (что подтверждается извлечением резиновой пули из раны в ходе операции), направление раневого канала спереди назад и слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, это повреждение, причинило легкий вред здоровью; не исключается возможность образования всех телесных повреждений... в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 81-84)

вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевшего... фио, свидетелей фио и фио, а также показаний осуждённого Николаева А.А. в суде в части, согласующейся с другими доказательствами, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей, а также осуждённого в указанной части, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных, заинтересованности их в исходе дела, самооговора Николаева А.А. В указанных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям потерпевшего свидетелей, а также показаниям осужденного, в той их части, которую суд признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела, у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего... фио что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не сразу узнал в Николаеве А.А. одного из двух нападавших, были устранены в ходе судебного разбирательства и, как правильно указал суд, объяснимы истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых он дал показания, сам Николаев А.А, которого опознавал потерпевший, претерпел с дата возрастные изменения.

На предварительном следствии потерпевший и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Потерпевшему и свидетелям перед их допросом были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевшего и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевшего и свидетелей, ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, а при даче фио показаний на очных ставках с обвиняемыми.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Николаева А.А. о его непричастности и виновности в причинении ранений потерпевшим... и... из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Давая оценку исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Николаева А.А. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обнаруженный и изъятый по месту жительства Николаева А.А. травматический пистолет, согласно заключению эксперта N... (т. 3 л.д. 23-25), не является орудием преступления и не использовался нападавшими в отношении потерпевших дата, не влияет на доказанность вины Николаева А.А, поскольку в момент совершения преступлений у него была возможность использовать иное оружие и избавиться от него в период времени до задержания 15 марта 2018 года, либо передать соучастнику преступлений, не задержанному до настоящего времени.

Показания свидетеля фио, на которые ссылается защитник в своей жалобе, о том, что он не видел у Николаева А.А. дата травматического пистолета, не опровергают выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступлений в отношении... фио и... фио...

Свидетель фио, согласно его показаниям, не был очевидцем преступлений, а показания потерпевшего... фио о причинении ему и... фио... ранений Николаевым А.А. выстрелами из травматического пистолета объективно подтверждены: выводами судебно-медицинских экспертиз N... и N... об обнаружении у... фио и фио.., огнестрельных ранение, извлечением из ран потерпевшей... фио... резиновых пуль (т. 3 л.д. 63-66, 81-84); результатами осмотра места происшествия дата об изъятии 18 стреляных гильз патрона калибра... "... ", обрезиненной стреляной пули (т. 1 л.д. 35-36); выводами заключения эксперта N.., что изъятая пуля является составной частью патронов с резиновой пулей травматического действия, калибра..,... и.., изъятые гильзы являются составной частью патронов с резиновой пулей травматического действия калибра.., стреляны из двух экземпляров оружия (по девять из каждого), возможно из пистолетов модели: марка автомобиля,... и других образцов оружия под данный патрон (т. 3 л.д. 5-7).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого Николаева А.А.:

в отношении потерпевшего... фио - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей фио (...)... - по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного Николаева А.А. отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и мотивированы судом.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК.

Наказание Николаевау А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, всех данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия в отношении каждого из потерпевших, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Николаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Николаеву А.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Николаеву А.А. в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом правильно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019

года в отношении НИКОЛАЕВА А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи