Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15054/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи : Прокопенко А.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, адвокатов Гладилина Э.В, Курносова С.А, осужденных Горюнова В.А, Иваненко П.А, представителей потерпевших адвокатов Чернова А.Ю, Качалина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гладилина Э.В, Савостина Э.Н, осужденного Иваненко П.А. и возражения на них государственного обвинителя Петровой Е.М, представителя потерпевшего Гузиенко Р.О.- адвоката Милюкина Д.Н.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым

Горюнов В.А, ***.

Иваненко П.А, ***

Срок наказания исчислен каждому с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 16 мая 2018 года. Мера пресечения в отношении Горюнова В.А, Иваненко П.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горюнов В.А, Иваненко П.А. признаны виновными в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ***года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иваненко П.А. вину в совершении преступления признал полностью. Горюнов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В. считает приговор суда в отношении Горюнова незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления фактических обстоятельств. По мнению адвоката, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 144, 146 УПК РФ. Полагает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании адвокатского соглашения, ссылка на которое имеется в ордере адвоката Гольдберг А.Л, указывая на то, что соглашения с адвокатом не заключалось. По мнению защиты, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку уголовное дело подлежало возврату прокурору. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда о передаче неустановленным соучастником Горюнову ключа от квартиры не подтверждается представленными доказательствами. Указывает, что явка с повинной Иваненко оформлена в день задержания в помещении УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга под влиянием событий изобличения в совершении преступления. Указывает, что Иваненко в судебном заседании лишь частично подтвердил сведения, отраженные в протоколе явки с повинной. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, гуманности и соразмерности. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Горюнову. Обращает внимание, что Горюнов не ***, положительно характеризуется. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Указывает, что судом установлено, что в квартире Горюнов не был, выполнял роль перевозчика, отмечает, что похищенное имущество находилось у Иваненко. Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, указывает, что судом оставлены без внимания требования ст. 151 ГК РФ.

Адвокат Савостин Э.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности Иваненко и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на явку с повинной, указывает, что Иваненко с момента задержания давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Адвокат обращает внимание, что потерпевшие указывали о том, что Иваненко заслуживает снисхождения при назначении наказания. Отмечает, что Иваненко положительно характеризуется, ***. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иваненко П.А, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Осужденный просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Петрова Е.М, выражая несогласие с апелляционной жалобой Иваненко П.А, просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иваненко П.А, адвокатов Савостина Э.Н, Гладилина Э.В. представитель потерпевшего Гузиенко Р.О.- адвокат Милюкин Д.Н. считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что судом в полной мере исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам установленным при рассмотрении, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере данные о личности виновных, их семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание. Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб. Прокурор и представители потерпевших возражали против удовлетворения приведенных доводов и просили оставить приговор суда без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Горюнова и Иваненко в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Горюнова и Иваненко в совершении преступления установлена: показаниями потерпевших Г *** Р.О, *** М.В, согласно которым, вернувшись из отпуска им стало известно о совершении кражи в квартире, откуда были похищены денежные средства, ювелирные украшения, часы, планшет, сумки; сведениями о стоимости похищенных часов; показаниями свидетеля *** А.А, пояснившей о том, что в момент прибытия в квартиру ***, в которой проживает ее сын *** Р.О, находившийся на период со ***года с семьей в отпуске, она обнаружила входную дверь квартиры открытой. Непосредственно в квартире общий порядок нарушен не был, однако в гостиной на диване лежали коробочки от украшений, дверцы шкафа были открыты, в спальне на кровати лежала открытая шкатулка.

Поняв, что произошла кража, она вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля *** О.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших квартирную кражу, в результате которых был установлен автомобиль Горюнова, находившийся в непосредственной близости к месту совершения преступления в интересующий период, на котором передвигались Горюнов и Иваненко, а также об обстоятельствах задержания Иваненко, добровольно выдавшего часть похищенного и оказавшего содействие в расследовании преступления; показаниями свидетеля *** А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были в том числе получены видеозаписи с камер наружного наблюдения, детализации телефонных соединений, в результате чего установлены лица, совершившие кражу, Иваненко и Горюнов; заявлением о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире и изъяты в ходе осмотра следы рук, выявленные в квартире; сведениями базы данных ЕИТС ГИБДД И ЦБД ГИБДД " ***", из которых усматривается, что автомобиль, находящийся в пользовании у Горюнова В.А, зафиксирован *** года в период времени 3 часа 24 минуты- 3 часа 38 минут по адресу ул. ***; сведениями ***об абонентских номерах телефонов, зарегистрированных на Иваненко П.А, Горюнова В.А.; протоколом личного досмотра Горюнова, в ходе которого в числе прочего изъяты документы на автомашину и два мобильных телефона; протоколом осмотров видеозаписей с камер наблюдения, установленных на ***, а также на ***из которых усматривается, что 3 и 4 января Горюнов и Иваненко вместе выходили в ночное время и возвращались в подъезд ***, где проживал Горюнов, при этом вернувшись на автомашине " ***" ***года в 5 часов 38 минут Горюнов в руках держит рюкзак, с которым в 2 ч. 40 мин. из подъезда выходил Иваненко П.А, следом за ним идет Иваненко, в правой руке держит букет цветов, на левом плече у него находится светлая сумка на темном ремне, на правом

светлая сумка на светлом ремне, а также ремень темного цвета; информацией о телефонных соединениях Горюнова и Иваненко вплоть до 14 января 2018 года, а также зафиксировано расположение абонентского номера Горюнова в непосредственной близости от места совершения преступления накануне кражи, в том числе 03 января, а 4 января 2018 года; протоколом осмотра информации, предоставленной банком по счету Иваненко, из которой следует, что 02 марта 2018 года был осуществлен перевод денежных средств на счет Горюнова в размере 139000 рублей; заключением эксперта, согласно которому в изделиях, добровольно выданных Иваненко установлено содержание драгоценных металлов; заключением эксперта, установившим стоимость наручных часов и сумки на период 04 января 2018 года с учетом их фактического состояния; заключением эксперта о стоимости драгоценных камней; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые полностью согласуются с показаниями Иваненко по обстоятельствам совершения кражи, их которых следует, что Горюнов предложил ему совершить кражу из квартиры, с этой целью передал ключи от квартиры, 03 января 2018 года привез его (Иваненко) к месту расположения квартиры, остался ожидать его в автомобиле, однако в эту ночь он (Иваненко) не смог попасть в квартиру, поскольку не подошел ключ от подъезда, после чего 04 января 2018 года Горюнов также привез его к дому, где находится квартира, ключ подошел, в квартире он (Иваненко) открыл ключами дверь, похитил денежные средства, ювелирные украшения, часы, планшет, сложил похищенное в две сумки, которые находились в коридоре. Горюнов в это время ожидал его в машине. Похищенное имущество они поделили, ювелирные украшения должны были продать, после чего разделить денежные средства. От части проданных украшений он (Иваненко) перечислил Горюнову на банковскую карту денежные средства порядка 100000 рублей. Остальное нереализованное имущество он выдал сотрудникам полиции.

Прибыл он в ***1 января 2018 года и проживал у Горюнова с 1 по 4 января 2018 года.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе вещественных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, их выводы научно аргументированы и основаны на данных проведенных исследований. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Горюнова, не установлено, а потому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Горюнова, Иваненко, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Горюнова и Иваненко, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Судом проверена в полном объеме версия Горюнова и обосновано отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Проверив показания Иваненко, суд обосновано положил в основу приговора его показания в ходе судебного разбирательства, учитывая, что они согласуются полностью с иными доказательствами. Не согласиться с оценкой суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При

таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Горюнова, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Горюнова и Иваненко, с которым соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них выполняя отведенную ему роль, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества потерпевших. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами защиты, которые по сути направлены на иную оценку доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Как усматривается из протокола судебного заседания суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности виновных, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе документальных сведений о наличии Горюнова на иждивении малолетнего ребенка, судебной коллегия не представлено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Горюнов при выяснении у него данных о составе его семьи, родственников, о наличии у него иждивенцев не указывал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено. Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, вопреки доводам защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, судом не допущено. Доводы защитника об отсутствии исковых заявлений потерпевших Г *** и Ш ***, признанных гражданскими истцами, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевших Г *** и Ш *** о признании гражданскими истцами, исковыми заявлениями, подписанными как потерпевшим Г ***, так и потерпевшей Ш *** о возмещении материального ущерба в размере 2108450 рублей и в размере 110500 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших. (том 4 л.д. 79-89). Ссылка защитника на то обстоятельство, что в исковом заявлении Шейко указано требование о возмещении материального ущерба в размере 110500 рублей в пользу Г *** не может свидетельствовать о том, что исковые требования Ш *** не заявлялись, учитывая, что гражданские иски Г *** и Ш *** поддержали в судебном заседании и настаивали на их удовлетворении в пользу каждого из них.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Г *** и Ш *** каждого о компенсации морального вреда, суд указал, что незаконными действиями Горюнова и Иваненко нарушены личные неимущественные права потерпевших, а именно на неприкосновенность жилища.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд, взыскивая в пользу потерпевших Г *** и Ш *** каждого компенсацию морального вреда с осужденных, не учел указанные положения действующего законодательства, не обосновал какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденных.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор в указанной части подлежит отмене и принимая во внимание вышеприведенные положения закона не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в отношении Иваненко П.А, Горюнова В.А. в части разрешения исковых требований потерпевших Г ***, Ш *** о взыскании компенсации морального вреда отменить. Исковые требования потерпевших в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иваненко П.А, адвоката Савостина Э.Н оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гладилина Э.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи