Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-15094/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Бекетова Ж.Т, представившего удостоверение N14694 и ордер N545/19 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Астрахану А.Л, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации с момента передачи Астрахана А.Л. правоохранительным органам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бекетова Ж.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Астрахана А.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до дата.

дата в отношении Астрахана А.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

дата Астрахану А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата следователем вынесено постановление об объявлении Астрахана А.Л. в розыск.

дата Астрахан А.Л. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Астрахана А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. в отношении Астрахана А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации - с момента передачи Астрахана А.Л. правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бекетов Ж.Т, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты отклонены. Материал и постановление не содержат конкретных сведений, подтверждающих надлежащее извещение обвиняемого о дне и времени следственных действий. Суд не дал оценку соблюдению порядка предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что представленное следователем в судебном заседании уведомление защитника и обвиняемого о дате и времени предъявления обвинения направлялось указанным лицам, и данные обстоятельства судом не проверялись. Обращает внимание, что о следственных и процессуальных действиях с дата по дата Астрахан А.Л. и его защитник не уведомлялся, сам обвиняемый для участия в следственных действиях не вызывался. Единственная повестка была вручена адвокату дата для передачи обвиняемому о необходимости явки дата. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бекетов Ж.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении Астрахана А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Астрахан А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства. Установленные в своей совокупности обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности Астрахана А.Л. к совершенному преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции было проверено соблюдение органом предварительного расследования положений главы 23 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что обвиняемый и его защитник не уведомлялись о дне предъявления обвинения, высказаны вопреки материалам дела, в том числе и дополнительным, представленным в суд апелляционной инстанции, из которых усматривается, что дата Астрахану А.Д. по известному месту жительства на территории Российской Федерации, и его защитнику следователем направлено соответствующее уведомление. Доводы стороны защиты о фальсификации данного уведомления носят голословный характер и объективными данными не подтверждены. Следует также отметить, что согласно ответу от дата начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве в ответ на отдельное поручение следователя, Астрахан А.Л. находится за пределами Российской Федерации, в Швейцарии, при этом до Астрахана А.Л. было доведено о необходимости явки к следователю для допроса. О нахождении Астрахана А.Д. на адрес и невозможности явиться для участия в следственных действиях, было указано и в ходатайстве адвоката от дата.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Астрахан А.Л. объявлен в международный, который до настоящего времени не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого. Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астрахана А.Л, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении Астрахана А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года об избрании в отношении обвиняемого

Астрахана А.Л.меры пресечения в заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: