Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15100/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Цикиной Л.А., представителя заявителя адвоката Кирланова Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цикиной Л.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Цикиной Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя Цикиной Л.А, ее представителя адвоката Кирланова Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Цикина Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Кузьминского МРСО, указывая, что по поданному ей заявлению о возбуждении уголовного дела не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в установленный законом срок и не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Постановлением суда от 05 августа 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цикина Л.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции оставил без должной проверки доводы о том, что решение по ее обращению не было принято должностным лицом в установленный ст. 144 УПК РФ срок. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считая ошибочным указание суда о том, что в настоящее время ее права как заявителя восстановлены и отмечая, что до настоящего по ее обращению не принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Указывает, что несвоевременным рассмотрением ее обращения о преступлении нарушены конституционные права. В жалобе заявитель просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению Цикиной Л.А, проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица, ущемляющих конституционные права заявителя, поскольку заявление Цикиной Л.А. было рассмотрено, заявитель надлежаще уведомлен об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, учитывая, что заявление не содержит достаточных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и принимая во внимание, что в настоящее время проводится проверка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки жалобы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Цикиной Л.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: