Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-15282/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при помощниках судьи: Абрашове С.Н., Богучарской А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О. и Старостиной Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Г. Р.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы незаконным и необоснованным, обязании начальника ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы устранить допущенное нарушение, а именно предоставить Г. Р.Р. копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления, Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.Р.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать бездействие ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы незаконным и необоснованным, обязать начальника ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы устранить допущенное нарушение, а именно предоставить Г. Р.Р. копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Г.Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют какие либо сведения о направлении заявителю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении. Устные пояснения представителя ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы о том, что постановление было передано в канцелярию для отправки заявителю, документально не подтверждены и не свидетельствуют о факте отправки, журналы учета исходящей корреспонденции предоставлены не были, а наличие в материале проверки уведомления от 21.01.2019 года не свидетельствует и не подтверждает факт отправки в адрес заявителя почтовым отправлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019 года. Помимо прочего отмечает, что ни один из заявленных Г. Р.Р. доводов, указанных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не был проанализирован судом и не опровергнуты в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о безоговорочном доверии суда к правоохранительным органам и о предрешенности судебного акта, полагает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также свидетельствует о явной незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение - признать бездействие ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы незаконным и необоснованным, обязать начальника ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению Г. Р.Р, проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц, ущемляющих конституционные права заявителя, поскольку заявление Г. Р.Р. было рассмотрено, заявитель надлежаще уведомлен о принятом решении. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Доводы о неуведомлении заявителя о принятом решении представленными материалами опровергнуты; соответствующие уведомления имеются в деле, а факт неполучения их адресатом не свидетельствует о бездействии следователя.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов Г. Р.Р, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019 года отменено 16.07.2019 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, то есть меры прокурорского реагирования приняты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных Г. Р.Р. требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по доводам Г. Р.Р, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы Г. Р.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья: