Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-15295/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***года, обвиняемого Евстигнеева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым в отношении Евстигнеева С.А., ***

Заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Евстигнеева С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 сентября 2019 года Евстигнеев С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день подозреваемому Евстигнееву С.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Евстигнеева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Евстигнеева С.А. избрана такая мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Бабенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся применения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.2009 N 5, просит постановление суда отменить, избрав Евстигнееву С.А. меру пресечения, предусмотренную п. 7.1 ст. 108 УПК РФ. В своей жалобе адвокат ссылается на отсутствие приведения в постановлении судом фактических обстоятельств, относительно возможности у Евстигнеева С.А. скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом данные обстоятельства не проверены и носят предположительный характер. Помимо этого автор жалобы указывает на то, что Евстигнеев С.А. работал до задержания, является единственным кормильцем в семье, у него трое детей, супруга на иждивении, а также имеются заболевания. Защитник также указывает о нарушениях при задержании Евстигнеева С.А, поскольку фактически он был задержан 09.09.2019 года в 17 часов 00 минут, протокол задержания составлен лишь 10.09.2019 года в 11 часов 00 минут.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Евстигнеева С.А. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Евстигнеев С.А. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, в том числе предусмотренной п. 7.1 ст. 108 УПК РФ, как об этом просит защита.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о нарушении порядка задержания обвиняемого несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание Евстигнеева С.А. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Евстигнеева С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Евстигнеева С.А, поскольку на него как на лицо совершившее преступление указал свидетель Муртазин Р.Р.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Евстигнееву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Евстигнееву С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евстигнеева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин