Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15451/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Будылина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликова А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Сидорова Д.И, "данные изъяты", судимого 24.03.2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст.114 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до 2 октября 2019 года.

Заслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Будылина В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Сидоров Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года уголовное дело в отношении Сидорова Д.И. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тем основаниям, что органом следствия допущены неустранимые в ходе судебного рассмотрения существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст.199 УПК РФ при производстве экспертизы следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, при этом, в силу положений ст.57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, либо отказаться от дачи заключения, если предоставленных материалов для дачи заключения недостаточно.

Органом следствия установлено, что Сидоров Д.И. на учете в ПНД не состоит, на проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следствием были представлены все необходимые документы и личность обвиняемого. Каких-либо сомнений при производстве экспертного исследования у экспертов не возникло, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов эксперты в адрес следствия не обращались, в связи с чем основания сомневаться в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы отсутствуют, и причин для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

В своем решении суд фактически поставил под сомнение выводы экспертов. Кроме того, он не был лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу, но этого не сделал.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если психическое или физическое состояние обвиняемого вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении Сидорова Д.И. органом предварительного расследования в полном объеме выполнены не были, а в силу ст.237 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

В соответствии с материалами дела Сидоров Д.И. на учете у врача психиатра не состоит. Однако, с учетом прохождения обвиняемым лечения у невролога и необходимости выяснения его личностных особенностей органом предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, для производства которой не были предоставлены документы из *** N *** ДЗМ, где подсудимый "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи обязанным в силу закона и имея реальную возможность получения информации о здоровье Сидорова Д.И. в полном объеме, орган предварительного расследования не принял мер к сбору такой информации в отношении подсудимого и не установилпсихическое и физическое состояние последнего с учетом всех данных, в том числе, с целью разрешения вопроса о его вменяемости и наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия допущено такое нарушение, которое порождает существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, и которое не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, является обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Сидорова Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: