Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15452/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, представителя заявителя - адвоката

Пешкова М.Р, представившего удостоверение N 466 и ордер N 004842 от 7 августа 2019 года в интересах

Алексеевой М.А.

при секретаре

Степановой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Пешкова М.Р, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Пешкова М.Р. в интересах А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Пешкова М.Р. в интересах Алексеевой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворени, -

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя - адвоката Пешкова М.Р. в интересах А. на бездействие УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по сообщению А. о преступлении.

Выше обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе

представитель заявителя - адвокат Пешков

М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель указывает, что п редметом поданной жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ явилось бездействие органа дознания - УВД "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве выразившееся в не проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении А.по факту противоправных действий со стороны П. и П. Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд пришел к выводу, что органом дознания бездействие при проведение дополнительной проверки не допущено, а дополнительная проверка по заявлению А. проводится на момент вынесения решения. Вместе с тем, суд вопреки требованиям закона не проверил доводы жалобы относительно бездействия органа дознания. Приобщенный к материалам по жалобе ответ, не имеет никакого отношения к предмету рассмотренной судом жалобы. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет поданной жалобы и осуществил судебную проверку в рамках совершенно другой дополнительной проверки. Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По результату рассмотрения жалобы представитель заявителя просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы по жалобе, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Пешкова М.Р. в интересах А. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, п ри принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценк а, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы установлено, что материал проверки по заявлению А. о преступлении поступил в УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве из УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве 22.05.2019 г, срок проверки продлен до 21.06.2019 г, то есть проверка по заявлению А. о преступлении в настоящее время проводится.

Таким образом, бездействия со стороны УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заинтересованного лица в лице заявителя А, а также ее представителя - адвоката Пешкова М.Р. и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет поданной жалобы, а также нарушил сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами по жалобе и содержанием описательно - мотивировочной части постановления суда.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Пешкова М.Р. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: