Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15455/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Цацина М.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сорокина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цацина М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Сорокину Д.Ю, "данные изъяты", судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, Заслушав объяснения обвиняемого Сорокина Д.Ю, выступления адвоката Цацина М.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.07.2019 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Сорокина Д.Ю.

18.07.2019 года Сорокин Д.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Сорокину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 июля 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Сорокина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цацин М.П. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок избрания меры пресечения, а также положения постановления Пленума ВС РФ N41, считает, что судебное решение принято без учета указанных норм. Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, поскольку он имеет постоянное место жительства в РФ, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, обвиняемый имеет ряд заболеваний, от органов предварительного следствия не скрывался, сам явился для подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении. Также, защитник. анализируя материалы дела. указывает, что суд принял во внимание исключительно показания бывшей супруги Сорокина, имеющей к нему неприязненные отношения. В материалах дела отсутствуют данные о том. что Сорокин может скрыться от органов предварительного следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство стороны защиты об избрании Сорокину меру пресечения в виде домашнего ареста не разрешено. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Сорокина, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Вопреки приведенным доводам, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Сорокина, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, что следует из заявления потерпевшего, показаний потерпевшего, а также протокола обыска.

Принимая решение, в полной мере судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Сорокина, нарушившего ранее избранную меру пресечения, не имеющего постоянного источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что, находясь на свободе, Сорокин, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, будучи знакомым с потерпевшим и свидетелями, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая в совокупности данные о личности Сорокина, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечет, что обвиняемому достоверно известно место фактического жительства свидетеля, явившейся очевидцем инкриминируемых Сорокину событий, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетеля.

Решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сорокина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: