Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15457/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Османова Ш.А, представившего удостоверение N12109 и ордер N141/11 от 5 августа 2019 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, к оторым

Собирову С.С.у,.., подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 августа 2019 года.

П роверив материалы дела, выслушав адвоката Османова Ш.А, поддержавш его доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавше й судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

16 июля 2019 года дознавателем ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

18 июля 2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, допрошен Собиров С.А.у.

18 июля 2019 года дознавателем ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

18 июля 2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, допрошен Собиров С.А.у, после чего задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Собирову С.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

19 июля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Собирова С.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 16 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие обоснованных и реальных доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, на основании которых суд посчитал необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтено семейное положение Собирова С.А.у, наличие у него.., работы и места жительства в Москве. Полагает, что за основу суд принял немотивированные и неподтвержденные доводы дознавателя о том, что Собиров С.А.у. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Османов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, задержание Собирова С.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к совершенному преступлению Собирова С.А.у, что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Собирова С.А.у, суд учел, что он подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, однако судом принято во внимание, что подозреваемый Собиров С.А.у. является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также тяжесть возникших в отношении Собирова С.А.у. подозрений, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Собиров С.А.у, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Собирова С.А.у. суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, учел сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Собирова С.А.у. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом принял во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого Собирова С.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Собирова С.А.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего прокурора.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Собирова С.А.у, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции не може признать обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Собирова С.А.у. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что Собиров С.А.у. был задержан 18 июля 2019 года. Таким образом, срок содержания Собирова С.А.у. под стражей, установленный судом первой инстанции до 16 августа 2019 года, составит 29 суток, а не 30 суток как указано судом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого

Собирова С.А.у. изменить:

- уточнить, что Собирову С.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: