Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15466/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Купко С.В., адвоката Ганеева А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганеева А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым возвращена жалоба Купко С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Купко С.В. и его представителя - адвоката Ганеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Купко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в продлении в 2019 году сроков предварительного следствия по уголовному делу N ***, заявитель просил признать факт несоблюдения данным должностным лицом разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителю необходимо конкретизировать предмет судебного рассмотрения, указать, с какими конкретно решениями должностного лица и за какой период времени он не согласен. Также, суд отмечает, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем, заявителю необходимо в жалобе указать, каким образом нарушены его права действиями (решениями) должностного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что заявителем устранены недостатки жалобы, которые указаны судом в постановлении от 22 марта 2019 года о возвращении жалобы Купко С.В. Отмечает, что Купко С.В. является заявителем по уголовному делу, допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что заявителем указаны конкретным действия должностного лица которые им обжалуются, права и интересы Купко С.В. нарушены, по его заявлению возбуждено уголовное дело, поскольку он лишен был имущества из-за действий неустановленных лиц. Считает, что допущенная при расследовании уголовного дела волокита ограничивает права Куско С.В. и оснований для возвращения жалобы не имелось. Адвокат Ганеев А.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Купко С.В. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней имеются противоречивые сведения о периоде обжалования действий должностного лица, не указаны конкретно какие решения обжалуются заявителем, также не указано каким образом нарушены его права действиями (решениями) должностного лица, с учетом того, что заявитель допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы Купко С.В. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить требования жалобы и предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым возвращена жалоба Купко С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина